№ 44а-234/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск06 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Косторной М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОСТОРНОЙ М.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 октября 2010 года Косторная М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 августа 2010 года в 20 час. 20 мин. на ул.Садовая,45 ст.Еловка Емельяновского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 января 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Косторной М.Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Косторная М.Г. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и указывает, что правонарушение не совершала; в акте освидетельствования имеются не оговоренные исправления; в распечатке теста выдоха результат холостой пробы и результат измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, взятые в одно и тоже время, указывают одновременно на отсутствие и присутствие алкоголя, что является существенным противоречием и не было учтено мировым судьей; фабула правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует формулировке административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; с вмененным сотрудником ГИБДД правонарушением была не согласна и настаивала на проведении медицинского освидетельствования, в чем ей было отказано; суд проигнорировал показания свидетелей в суде в части отсутствия понятых при проведении освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Косторной М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы Косторной М.Г., изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых подтверждается процессуальными документами, которые подписаны как понятыми, так и правонарушителем, без замечаний.
Вопреки утверждениям в жалобе в графе акта № «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» частица «не» перед словом «согласна» отсутствует. Из пояснений допрошенных в суде инспекторов ДПС следует, что после освидетельствования Косторная М.Г. хотела поставить подпись в непредназначенном для подписи месте, т.е. перед словом «согласна», пройти медицинское освидетельствование не желала.
Запись о согласии с результатом освидетельствования выполнена разборчиво, что в свою очередь подтверждается и протоколом об административном правонарушении, где Косторная М.Г., воспользовавшись своими процессуальными правами, дала письменные объяснения, при этом несогласие с результатом освидетельствования не высказала, какие-либо замечания не сделала. Исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено с применением технического средства измерения Alert J4X.ec. Бумажный носитель с записью результатов исследования содержит в себе показания холостой пробы (0 мг/л) и результативной пробы (0,96 мг/л), что с учетом принципа работы прибора, двойного толкования не предполагает и не является нарушением.
Действия Косторной М.Г. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Имеющимся в деле письменным доказательствам, а также объяснениям допрошенных свидетелей, судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОСТОРНОЙ М.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Косторной М.Г. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов