№ 44а-308/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск06 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Владимирова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г.Красноярска от 02 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении ВЛАДИМИРОВА В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г.Красноярска от 02 декабря 2010 года Владимиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 19 августа 2010 года в 14 час. 14 мин. на 1117 км автодороги М-53 «Байкал» управлял автомобилем Volvo гос.номер № с использованием полуприцепа <данные изъяты> перевозил тяжеловесный груз, фактическая масса которого превысила допустимые параметры, без специального разрешения, тем самым нарушил Правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, п.23.5 ПДД РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 января 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Владимирова В.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Владимиров В.А. просит вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении отменить и указывает, что 14.08.2010 года и 20.08.2010 года он проходил процедуру взвешивания и превышения весовых характеристик автомобиля с грузом не было; акт № от 19.08.2010 года не имеет ссылки на вид пункта весового контроля (передвижной или стационарный); взвешивание произведено незаконно; в контрольном взвешивании было отказано; полная масса автотранспортного средства с помощью автомобильных весов ВА-15 определена неправильно, т.к. суммирование нагрузки по осям не допускается; постановление вынесено мировым судьей с нарушением, установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Ответственность по ч.1 ст.12.211 КоАП РФ наступает при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п.1.2 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (в ред.Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 г. № 8) (далее – Инструкция) под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к указанной инструкции.
В силу п.1.4 Инструкции перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.
Из материалов дела следует, что Владимиров В.А. 19 августа 2010 года в 14 час. 14 мин. на 1117 км автодороги М-53 «Байкал» управлял транспортным средством, полная масса которого составила 38980 кг, что превышает допустимое ограничение 38 000 кг, без специального разрешения.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Владимировым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы надзорной жалобы Владимирова В.А. были предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взвешивание автотранспортного средства было проведено с использованием весов ВА-15С-2, з/н 1377, 1521, сертификат RU.C.28.000.A № 7713, свидетельства о поверке № 22 и № 617 до 14.05.2011 г. и 16.04.2011 г. Модель лазерного дальномера DISTO A-5, з/н 1082660566, сертификат 26897, свидетельство о поверке № 994 до 01.10.2010 г. Методика взвешивания по М 329.000.00-01 РЭ. Методика замера расстояний между осями АТС по ГОСТ 22748-77.
Вопреки доводам надзорной жалобы, использованный инспектором Ространснадзора расчет фактической массы транспортного средства (38,98 т), с учетом руководства по эксплуатации вышеуказанных автомобильных переносных весов, является допустимым.
В ходе проведенной краевым судом проверки установлено, что на 1117 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» расположен передвижной пункт весового контроля, который согласован с УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю и ФГУ «Байкалуправтодор» и эксплуатируется на основании руководства по эксплуатации М 329.000.00-01 РЭ, весы автомобильные переносные ВА-15С-2 установлены в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации М014.060.00РЭ.
Порядок проведения работы на передвижном пункте весового контроля (ППВК) утвержден Приложением № 3 к Распоряжению Минтранса РФ от 10 ноября 2002 года № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации». В соответствии с п.3.9 Приложения № 3 в случае несогласия водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров контрольное взвешивание транспортных средств на ППВК не производится, поскольку наличие весов для контрольного взвешивания в обустройство и оснащение ППВК не входит.
Отсутствие в акте № данных о пункте весового контроля (стационарный или передвижной), при наличии точных сведений о его месте расположения (1117 км федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал»), не исключает возможность установить эти данные и не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.
Утверждение Владимирова В.А. о незаконности взвешивания его транспортного средства, не может служить основанием к отмене постановления. О том, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных пунктов, свидетельствует Постановление Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 г. № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» (в ред. от 26.06.2008 г.).
Доводы Владимирова В.А. о его невиновности, т.к. по результатам взвешивания транспортного средства 14.08.2010 г. и 20.08.2010 года превышение допустимой массы транспортного средства зафиксировано не было, удовлетворению не подлежат, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о невозможности совершения правонарушения 19 августа 2010 года.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Действия Владимирова В.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ (ред. от 30.04.2010 года № 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, передано на рассмотрение судье, следовательно, срок давности привлечения Владимирова В.А. к административной ответственности составлял 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства течение срока давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным на период пересылки дела.
Из протокола № следует, что административное правонарушение совершено 19.08.2010 года, при этом Владимировым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г.Красноярске. Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24 августа 2010 года ходатайство удовлетворено (л.д.7).
Мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска дело поступило 09 сентября 2010 года. Следовательно, течение срока давности привлечения Владимирова В.А. к административной ответственности было приостановлено с 24.08.2010 года по 09.09.2010 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02 декабря 2010 года, в связи с чем нарушений, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г.Красноярска от 02 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении ВЛАДИМИРОВА В.А. оставить без изменения, а жалобу Владимирова В.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов