№ 44а-301/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск10 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Жиронкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 01 июня 2010 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЖИРОНКИНА В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 01 июня 2010 года Жиронкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 28 апреля 2010 года в 23 часа 20 минут на ул.Герцена,6 в г.Канске Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи уточнено указанием в описательно-мотивировочной части постановления на подтверждение вины Жиронкина В.В. письменными объяснениями свидетеля ФИО3 В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Жиронкина В.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Жиронкин В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно он управлял автомобилем; в нарушение п.п.2,4,16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в акте № основанием направления на медицинское освидетельствование указан протокол №, который в материалах дела отсутствует, не указано наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка врача, проводившего медицинское освидетельствование, результат исследования указан в промилле, а не в мг/л; дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указана неверно; свидетели не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ им не разъяснялись; понятым не разъяснялись процессуальные права и обязанности; свидетель Шатров пояснял, что не видел, кто управлял автомобилем, но суд не принял во внимание его показания, при этом в суде Шатров не допрашивался; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом не опровергнуты.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Жиронкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы Жиронкина В.В., изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
В ходе судебного разбирательства и в надзорной жалобе Жиронкин В.В. не оспаривает, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что автомобилем управлял именно Жиронкин В.В., а, следовательно, он являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.
Медицинское освидетельствование Жиронкина В.В. проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Вопреки утверждениям в жалобе, по результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона. Указанный в акте медицинского освидетельствования показатель концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (промилле) не свидетельствует о том, что исследование проведено с нарушением, а вывод врача о нахождении Жиронкина В.В. в состоянии алкогольного опьянения сделан необоснованно.
Из имеющегося в деле протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на медицинское освидетельствование Жиронкин В.В. был направлен инспектором ОРДПС ГИБДД МУВД «Канское» ФИО4 в 03 час. 25 мин., в связи с чем ссылка в акте медицинского освидетельствования на то, что Жиронкин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование ИДПС ФИО4 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признается технической ошибкой, которая не влечет признание акта недопустимым доказательством.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства, имели место 28 апреля 2010 года, от управления транспортным средством Жиронкин В.В. был отстранен, при этом время отстранения от управления транспортным средством и составления протокола, юридического значения не имеют и на квалификацию действий Жиронкина В.В. не влияют.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Письменным объяснениям ФИО1, с отметкой о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также другим материалам дела дана надлежащая оценка. В решении указано по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Не разъяснение в суде свидетелям положений ст.51 Конституции РФ не является существенным нарушением, поскольку они к категории близких родственников не относятся.
Отсутствие в протоколах данных о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не ставит под сомнение порядок проведения процессуальных действий. Ходатайство Жиронкина В.В. о вызове в суд понятых и ФИО1 мировым судьей было удовлетворено, однако они не явились в суд по неизвестным причинам, повторное ходатайство не заявлялось. С учетом собранных по делу доказательств, достаточных для принятия решения, необходимость в их допросе отсутствовала.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Действия Жиронкина В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 01 июня 2010 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЖИРОНКИНА В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Жиронкина В.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов