№ 44а-368/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск13 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Коновалова В.Г. и его защитника Евстратчик С.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КОНОВАЛОВА В.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2010 года Коновалов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05 августа 2010 года в 06 час. 55 мин. около дома № 11 микрорайона 5 в г.Ачинске управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Коновалова В.Г. и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Коновалов В.Г. и его защитник Евстратчик С.Г. просят вынесенное в отношении Коновалова В.Г. постановление по делу об административном правонарушении отменить и указывают на то, что Коновалов правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС ОГИБДД г.Ачинска не останавливался, на предложение пройти освидетельствование согласился и прошел его, после чего сотрудники ДПС сказали явиться в мировой суд; протокол о направлении на медицинское освидетельствование лично вручен Коновалову не был; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование; доказательства по делу сфальсифицированы; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела; почерковедческая экспертиза не проведена; показания Коновалова мировым судьей полностью проигнорированы; дело рассмотрено в отсутствие Коновалова незаконно, чем нарушены его процессуальные права; порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС нарушен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенных по делу судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Коноваловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные Коноваловым В.Г. и его защитником Евстратчик С.Г. в надзорной жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
Законность требования сотрудника милиции о прохождении Коноваловым В.Г. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не выявлено.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления Коновалова В.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отсутствие ссылки на признаки опьянения в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет признание протокола незаконным.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Коновалов В.Г. отказался в присутствии двух понятых, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными и расцениваются как недостоверные.
Отсутствие в документах подписей Коновалова В.Г. не свидетельствует о том, что в его присутствии протоколы не составлялись, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не предъявлялось.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Тот факт, что Коновалов В.Г. управлял автомобилем и являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу. Оснований полагать, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, не имеется.
Действия Коновалова В.Г. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, составления процессуальных документов, не допущено. Признаков фальсификации доказательств не усматривается, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных исследований у суда отсутствовала.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе и объяснения Коновалова В.Г., исследованы и правильно оценены.
Нарушений процессуальных прав Коновалова В.Г. не выявлено. Решение о возможности проведения судебного заседания 11 сентября 2010 года в отсутствие Коновалова В.Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КОНОВАЛОВА В.Г. оставить без изменения, а жалобу Коновалова В.Г. и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов