№ 44А-259/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск11 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шарапановского В.М.- К.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 12 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шарапановского В.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 12 января 2011 года Шарапановский В.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе защитника К.., поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, со ссылкой на то, что они являются незаконными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, после составления указанного протокола в него вносились изменения.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2010 года 11 часов 42 минуты на <адрес> в <адрес> Шарапановский В.М., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Шарапановского В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шарапановский В.М. отказался в присутствии понятых; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому транспортным средством Шарапановский В.М. управлял на <адрес> в <адрес>, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказался.
При составлении процессуальных документов права и обязанности Шарапановскому В.М. были разъяснены, копии протоколов получены под роспись.
Обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Шарапановского В.М. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя и материалам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, права Шарапановского В.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не были нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся на месте совершения Шарапановским В.М. правонарушения, а местом составления в протоколе указано: <адрес>, что Шарапановским В.М. не оспаривается. При таких данных, наличие в подлиннике протокола об административном правонарушении и отсутствие в его копии, в графе место нарушения, указания на адрес: <адрес>, не является существенным нарушением, поскольку не породило сомнений и неясности относительно места совершения Шарапановским В.М. правонарушения, не ограничило прав Шарапановского на защиту.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Шарапановского В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена правильно.
Наказание ему назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 12 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шарапановского В.М., оставить без изменения, жалобу защитника К.. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевогосудаС.В.Асташов