44а-260/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск18 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Истратова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 14 мая 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Истратова Р.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 14 мая 2010 года Истратов Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе Истратова Р.Н. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Истратов Р.Н. не отказывался, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; при рассмотрении дела Истратов Р.Н. не смог в полной мере реализовать свои права на защиту.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2010 года в 02 часа 40 минут на <адрес> Истратов Р.Н., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Истратова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись; протоколом об отстранении Истратова Р.Н. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; объяснением и рапортом сотрудников ГИБДД.
При составлении процессуальных документов Истратов Р.Н. присутствовал лично, с протоколами ознакомлен, их копии получил, ходатайств или замечаний, относительно того, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не заявлял.
Обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Истратова Р.Н. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: актом освидетельствования Истратова Р.Н. на состояние опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования Истратов Р.Н. отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медосвидетельствования Истратов Р.Н. также отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе; свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД С. и Г.., согласно которым, от предложения пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения Истратов Р.Н. отказался в присутствии понятых.
С учетом изложенного, доводы жалобы Истратова Р.Н. о том, что сотрудники ГИБДД предложили ему отказаться от прохождения медосвидетельствования и не составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ,- необоснованны.
Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.5 КоАП РФ, осуществлял выбранный Истратовым Р.Н. защитник, которого правонарушитель обязался уведомить о времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебное заседание, назначенное на 19.08.2010 г., ни Истратов Р.Н., ни его защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных документов подтверждающих уважительность неявки суду не представили. Дело рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами, поскольку судьями созданы необходимые условия для реализации правонарушителем его права на защиту.
При таких обстоятельствах, вина Истратова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 14 мая 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Истратова Р.Н., оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов