Мировой судья Векшанова Н. А.
Судья Лукьянова Т. М.
№ 44А-411/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск20 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Дьяченко И. А., действующего в интересах Кадулича А. Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 декабря 2010 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Кадулича А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 декабря 2010 года Кадулич А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Кадулича А. Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Дьяченко И. А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, с учётом доводов надзорной жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Кадулича А. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении установлена правильно.
Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной заместителем руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае 20 октября 2010 года выявлено, что Кадулич А. Н., являясь директором ООО «Им. Щетинкина», нарушил требования Трудового законодательства, выразившееся в нарушении ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п.п. 9.3.2, 9.3.20, 9.5.5, 9.5.12 Пб 10-382-00 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов», п. 3.4.5 ПОТ РМ-027-2003 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. п. 4, 8, 30 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. п. 2.2.1, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций, п. п. 4.3, 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения, безопасности труда. Общие положения». Постановлением прокурора Ермаковского района Красноярского края от 25 октября 2010 года в отношении директора ООО «им. Щетинкина» Кадулича А. Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно ст. ст. 212, 213, 221, 226 ТК РФ.
Факт совершения Кадуличем А. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей; уставом общества; копиями трудовых договоров; приказом по эксплуатации кран-балок; договором на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда; договором об оказания услуг по стирке белья и других изделий; объяснениями работника ООО «им. Щетинкина» ФИО6 и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод судей о том, что действия Кадулича А. Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вновь допущены нарушения трудового законодательства.
Доводы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Кадулича А.Н. к административной ответственности, он был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права, в том числе право на защиту, выдвигались в ходе разбирательства дела в федеральном суде. Эти утверждения были тщательно проверены судьей Ермаковского районного суда Красноярского края и обоснованно признаны несостоятельными, в решении им дана надлежащая оценка.
О проведении проверки 20 октября 2010 года и о составлении 25 октября 2010 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Кадулич А.Н. извещался.
Телеграмма от 15 октября 2010 года о предстоящей проверке, адресованная Кадуличу А. Н., была вручена 15 октября 2010 года и. о. обязанности заместителю директора ФИО7 (л.д. 17, 18, 31). При проведении проверки она присутствовала, с актом была ознакомлена, его копию получила (л.д. 19-23).
По месту нахождения юридического лица - по <адрес> (л.д. 11) Кадуличу А. Н. отправлялась телеграмма, из которой видно, что его вызывали для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица (л.д. 54). Кроме того, телеграмма была отправлена по адресу: <адрес> – по месту проведения проверки юридического лица ( л.д. 13).
На основании вышеизложенного, права Кадулича А.Н., предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Кадулич А. Н. находился в отпуске с 21 октября по 07 ноября 2010 года и не мог присутствовать при привлечении его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку, зная, что в отношении него проводится проверка соблюдения трудового законодательства и составлен акт проверки о выявленных нарушениях, Кадулич А.Н. имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который бы представил его интересы при составлении постановления о привлечении его административной ответственности.
Действия Кадулича А.Н. правомерно расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами.
Указание в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, судьей районного суда данному обстоятельству была дана правильная оценка, с исчислением срока давности привлечения Кадулича А. Н. к ответственности с даты окончания проверки – с 20.10.2010 года, когда Ермаковским районным прокурором было выявлено административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Оснований для исчисления срока давности с иной даты, судом правомерно усмотрено не было.
В этой связи состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Кадулича А. Н., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба защитника Дьяченко И. А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 декабря 2010 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Кадулича А. Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Дьяченко И. А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. Асташов