№ 44а-401/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск20 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Тихоновича К. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 27 января 2011 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тихоновича К. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 27 января 2011 года Тихонович К. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 02 января 2011 года около 16 час. 40 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством возле дома № 139 по ул. Набережная г. Минусинска.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Тихонович К. Г. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение и определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и указывает на то, что автомобилем он не управлял, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование он не получал, в удовлетворении ходатайств о приобщении видеозаписи и осмотре автомобиля мировой судья отказал, замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2011 года были отклонены.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Тихоновичем К. Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Основанием направления Тихоновича К. Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили, в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие указанных признаков опьянения Тихоновичем К. Г. не оспаривалось как в суде, так и не оспаривается в надзорной жалобе.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Тихонович К. Г. отказался, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников милиции, письменными объяснениями понятогоФИО3, которые не противоречат его же показаниям в суде. Следовательно, оснований полагать, что причиной отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и подписи процессуальных документов послужили незаконные действия сотрудников ГИБДД, на что Тихонович К. Г. ссылается в надзорной жалобе, не усматривается.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Тот факт, что Тихонович К. Г. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ОГИБДД, пояснениями инспекторов ФИО5, ФИО4 в суде.
Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении видеозаписи и осмотре автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения. Как следует из решения судьи городского суда, видеозапись была приобщена к материалам дела, она была исследована в судебном заседании и ей была дана правовая оценка в вынесенном судебном решении.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Инспектор ДПС ФИО5 назвал причины, послужившие основанием для остановки транспортного средства, которым управлял Тихонович К. Г. Данные о том, что действия сотрудников носили незаконный характер, отсутствуют.
Действия Тихоновича К. Г. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ является справедливым.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2011 года, были предметом рассмотрения судьей городского суда, оснований для их удовлетворения правомерно судом усмотрено не было.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 27 января 2011 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тихоновича К. Г. оставить без изменения, а жалобу Тихоновича К. Г. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов