Мировой судья Зырянова Л. А.
Судья Тупеко С. А. №4А-535/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сергеевой Е. В., действующей в интересах Паутовой Н. И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 01 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Паутовой Н. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 01 декабря 2010 года Паутова Н. И. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Сергеева Е. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 22 октября 2010 года в 04 часа 32 минуты, Паутова Н. И. управляла транспортным средством на ул. Водопьянова, 13 в г. Красноярске, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Паутовой Н. И. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, от дачи объяснений и его подписания Паутова Н. И. отказалась, однако, копию протокола получила, о чем была поставлена подпись в соответствующей строке протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Паутова Н. И отказалась в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась в присутствии двух понятых, а также его подписания, письменными объяснениями лиц, присутствовавших при оформлении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Паутовой Н. И. был составлен в ее отсутствие, и его копию она не получала, являются несостоятельными.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Паутова Н. И. отказалась, совершив тем самым административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Паутовой Н. И. к административной ответственности, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела было назначено на 01 декабря 2010 года. О времени и месте судебного разбирательства Паутовой Н. И. было направлено заказное письмо по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Доводам жалобы о том, что повестка была направлена по адресу <адрес>1 <адрес>, вместо <адрес>, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по мотивам подробно изложенным в решении. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Паутовой Н. И. о времени и месте рассмотрения дела, однако она своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовалась, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла. Других сведений о местонахождении Паутовой Н. И. у мирового судьи не было.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Паутовой Н. И. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Паутовой Н. И. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Паутовой Н. И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 01 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Сергеевой Е. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 01 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Паутовой Н. И., оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Е. В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С. В. АСТАШОВ.