Мировой судья Сакович С. С.дело №44А-471/11
Судья Иноземцева Е. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск27 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Нигматулина Е. И., действующего в интересах Руденко С. М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Руденко С. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районег. Красноярска от 18 февраля 2011 года Руденко С. М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Нигматулин Е. И. просит отменить принятые по делу решения, считая их незаконными, поскольку постановление мировым судьей было вынесено в отсутствие Руденко С. М., без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, доказательств его виновности в материалах дела не имеется.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 21 ноября 2010 года в 04 часа 30 минут, на ул. Ширинская, 13 вг. Красноярске, Руденко С. М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершенииРуденко С. М. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Руденко С. М., с результатами которого он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на месте; актом медицинского освидетельствования Руденко С. М., по результатам которого у него установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ОГИБДД.
В действиях Руденко С. М. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении было возбужденно законно.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлеченияРуденко С. М. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания мировым судьей, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела, которое первоначально откладывалось несколько раз по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, было назначено на 18 февраля 2011 года на 10 часов 30 минут. По указанному Руденко С. М. в протоколе об административном правонарушении адресу проживания (<адрес>), 10 февраля 2011 года заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение. Кроме того, в адрес Руденко С. М. направлялись телеграммы (л.д. л.д. 66-67, 71-72), которые не были вручены адресату, в связи с тем, что адресат отсутствовал дома и за извещением на почту не являлся (л.д. 68). Согласно информации с почтового отделения №, полученной 18 февраля 2011 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, телеграмма, направленная Руденко С. М. 17.02.2011 года, адресату не была вручена в связи с отсутствием его дома (л.д. 74).
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Руденко С. М. о слушании дела, назначенного на 18 февраля 2011 года, являются несостоятельными.
Суд обоснованно расценил действия Руденко С. М., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу и злоупотребление своим правом на защиту. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Руденко С. М. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Допущенная в решении судьи районного суда ошибка в абзаце 2 при указании на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно ФИО6, вместоРуденко С. М., следует считать технической опечаткой, которая не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Руденко С. М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районег. Красноярска от 18 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного судаг. Красноярска от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Руденко С. М., оставить без изменения, жалобу защитника Нигматулина Е. И. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.