№ 44а-451/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск27 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 июня 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Муту В. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 июня 2010 года Муту В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Согласно постановлению 28 апреля 2010 года в 21 час. 25 мин. Муту В.А., управлявший автомобилем на ул.Дзержинского г.Ачинска, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Муту В.А. – без удовлетворения.
Постановлением первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 25 января 2011 года вышеуказанные постановление и решение при рассмотрении надзорной жалобы Муту В. А. были оставлены без изменения.
В протесте заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О. Д. просит вынесенные в отношении Муту В. А. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что автомобилем последний не управлял, находился дома, водителем уже не являлся, в связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения в отношении Муту В. А. освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Муту В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы протеста о том, что Муту В. А. не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оценка постановлению и решению была дана в постановлении первого заместителя краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы Муту В. А.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года в 20 часов 20 минутМуту В.А. управлял автомобилем, стал участником ДТП, место которого оставил, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен в 21 час. 35 мин.
Согласно акту <адрес> от 28 апреля 2010 года основанием направления Муту В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Муту В.А. отказался в присутствии двух понятых, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Муту В.А. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в протесте доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 июня 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Муту В. А. оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов