№ 44А-418/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск26 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Пака В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Красноярска от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пака В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Красноярска от 22 июня 2010 года Пак В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Пак В.А. просит об отмене принятого судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; Паку В.А. не представлялась документация на техническое средство измерения; не разъяснен порядок освидетельствования, понятые при его проведении не присутствовали; доказательства по делу получены с нарушением закона; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; в судебное заседание также необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД для устранения противоречий.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене принятого судебного постановления не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2010 года в 03 часа 40 минут на <адрес> Пак В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Пака В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, содержащим обстоятельства правонарушения, объяснения и подпись Пака В.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у правонарушителя установлено, в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, являются несостоятельными.
Согласно акту 24 МО № от 02 июля 2010 года, освидетельствование Пака В.А., проведено с его согласия сотрудником ГИБДД с помощью прибора «Alert J4 Х.» рег. №, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего клинические испытания, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации.
Состояние опьянения у Пака В.А. установлено в присутствии понятых. Согласно записи на бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования, у Пака В.А. обнаружено 0,42 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Пак В.А. не указывал на нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования.
Освидетельствование на месте проведено в соответствии с Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего типа, в присутствии двух понятых.
Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Паком В.А. без замечаний, их копии получены правонарушителем под роспись.
Доводы жалобы о нарушении прав Пака В.А. при рассмотрении дела, т.к. в судебном заседании не были допрошены понятые,- также являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, т.к. имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, письменные объяснения понятых Д. и Б.., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются в материалах дела, и являлись предметом исследования судьи.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Действия Пака В.А. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Красноярска от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пака В.А., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.