44а-264/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск26 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Никифоровой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 23 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никифоровой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 23 ноября 2010 Никифорова В.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения
В жалобе Никифоровой М.А. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений поскольку, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Никифорова М.А. не отказывалась; прибор был неисправен; просьбу Никифоровой М.А. отвезти в КНД для прохождения медосвидетельствования сотрудники ГИБДД проигнорировали; в протоколе об административном правонарушении не указано о применении техсредства видеофиксации; в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД, которому не были разъяснены его права; понятым П.. и Ч. также не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ; показания сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. указанный свидетель является лицом заинтересованным; при рассмотрении дела не были устранены противоречия в свидетельских показаниях.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2010 года в 03 часа 02 минуты на <адрес> Никифорова М.А. управляла транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Никифоровой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.25.7 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении Никифоровой М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; рапортом сотрудников ГИБДД, с указанием о ведении видеосъемки по факту правонарушения.
При составлении процессуальных документов Никифорова М.А. присутствовала лично, с протоколами ознакомлена, от подписей отказалась в присутствии понятых, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в соответствующих графах протоколов была сделана запись « от подписи отказалась»
Обязанность водителя по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Никифоровой М.А. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где присутствие понятых не является обязательным требованием, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии указанного протокола требованиям ст.28.2 КоАП РФ,- несостоятельны, кроме того, неуказание в протоколе об административном правонарушении о ведении видеофиксации нарушения не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу и не ставит под сомнение выводы о виновности Никифоровой в совершении правонарушения; судья обоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи произведенной Никифоровой М.А., поскольку на тот момент административные протоколы были составлены, понятых уже не было; свидетельскими показаниями П., М., С. согласующимися с другими доказательствами по делу, пояснившими, что у Никифоровой М.А. были явные признаки опьянения, продуть в прибор она не смогла, проехать в КНД отказалась; актом освидетельствования Никифоровой М.А. на состояние опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования Никифорова М.А. отказалась в присутствии понятых; протоколом о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медосвидетельствования Никифорова М.А. также отказалась в присутствии понятых. Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД в отношении Никифоровой М.А., поскольку они ничем не подтверждены, более того, при составлении протокола об административном правонарушении Никифорова М.А. на эти обстоятельства не указывала.
Ссылка в судебных решениях на показания сотрудников ГИБДД правомерна, т.к. согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем по делу может являться и сотрудник ГИБДД.
При таких обстоятельствах, вина Никифоровой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена. Наказание ей назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 23 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никифоровой М.А., оставить без изменения, а ее жалобу -без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов