Мировой судья Ходакова Т. В.Дело № 44А-470/11
Судья Бубакова С. Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск03 июня 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Рязанцева А. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86, от 13 августа 2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рязанцева А. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районег. Красноярска Рязанцев А. И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2009 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Рязанцев А. И. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 12 июня 2009 года в 17 часов 05 минут на 20 км. Енисейского тракта г. Красноярска, Рязанцев А. И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Рязанцевым А. И. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, который им подписан, замечаний на него не поступило, права, обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, содержащим объяснения Рязанцева А. И. о том, что он был на рыбалке, ехал домой, копию протокола он получил; актом освидетельствования, из которого следует, что у Рязанцева А. И. установлено состояние опьянения, в данном акте Рязанцев А. И. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; талоном показаний прибора; протоколом о задержании транспортного средства.
Таким образом, доводы жалобы о том, что автомобилем Рязанцев А. И. не управлял являются несостоятельными.
Протоколы и акт освидетельствования составлены без нарушений, последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством вины Рязанцева А. И., являются несостоятельными.
В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения на момент совершения правонарушения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из п.п. 8,9 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес> от 12 июня 2009 года, Рязанцеву А. И. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», заводской номер ARZY - 0084, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. По результатам пробы, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,86 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Рязанцев А. И. был согласен, о чем свидетельствует подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6
Таким образом, доводы Рязанцева А. И. о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными.
Утверждение о том, что мировым и федеральным судьями не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, понятые, свидетель ФИО7, не удовлетворены ходатайства об их вызове и назначении экспертизы, является несостоятельным.
Как видно из представленных материалов ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО8 было удовлетворено, она была допрошена судом, как свидетель. В удовлетворении остальных заявленных ходатайств судьями было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых подробно приведен в решениях. Необходимости в вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятых, назначении экспертизы не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии указания на понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о том, что транспортное средство не было помещено на спецстоянку и через час было возвращено Рязанцеву А. И. были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в принятых постановлении и решении.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Рязанцева А. И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2009 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Рязанцева А. И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86, от 13 августа 2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рязанцева А. И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.