№44А-443/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 02 июня 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Ефремова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 декабря 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 декабря 2010 года Ефремов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Ефремов А.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД; прибор, которым проводилось освидетельствование Ефремова А.В., не включен в список специальных средств, допущенных к применению при освидетельствовании на состояние опьянения; в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых необоснованно отказано.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 24 октября 2010 года в 09 часов 00 минут <адрес> <адрес> Ефремов А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ефремовым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ефремов А.В. от управления транспортным средством был отстранен в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Ефремова А.В., содержащим согласие Ефремова А.В. с результатами освидетельствования и его подпись, составленным в присутствии понятых; записью тест-выдоха; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому транспортным средством управлял Ефремов А.В. в состоянии опьянения.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Ефремова А.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: актом освидетельствования Ефремова А.В. на состояние опьянения, из содержания которого следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, поскольку указанный акт, с которым Ефремов А.В. был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования, с результатами которого правонарушитель согласился, более того, согласно представленным из ОГИБДД документам, прибор с помощью которого проводилось освидетельствование Ефремова А.В. допущен в установленном порядке к использованию для процедуры освидетельствования.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ефремов А.В. ходатайств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о необходимости вызова и допроса в судебное заседание понятых не заявлял, в связи с чем, доводы о нарушении его прав при рассмотрении дела,- являются надуманными и несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования также несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене судебных решений поскольку, опровергаются материалами дела, согласно которым понятые присутствующие при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не являются, заинтересованность кого-либо из понятых в исходе дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Ефремова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 декабря 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.В.- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.