№ 44а-341/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 16 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Никольского Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 23 декабря 2010 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении НИКОЛЬСКОГО Н.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 23 декабря 2010 года Никольский Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 11 октября 2010 года в 14 час. 15 мин. на 740 км автодороги М-53 «Байкал» Емельяновского района Красноярского края управлял автомобилем, совершил обгон транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никольского Н.Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Никольский Н.Б. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что правонарушение он не совершал; ходатайство о вызове в суд сотрудников ГИБДД, водителя автомобиля ВАЗ 2109, истребовании и приобщении к делу оригинала видеофиксации по непонятным причинам мировым судьей отклонено; доводы о несоответствии линии дорожной разметки требованиям ГОСТ в постановлении мирового судьи не отражены; судебную повестку получил с вызовом в суд на 19.11.2010 года, но дело было рассмотрено по непонятным причинам 09.11.2010 года, о чем он не извещался, чем нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; постановление вынесено формально, без разбирательства; маневр обгона он начал в зоне прерывистой горизонтальной разметки, но впереди движущийся автомобиль ВАЗ 2109 прибавил скорость и он (Никольский) был вынужден закончить обгон во избежание ДТП; в нарушение п.1.6 ПДД РФ и требований ГОСТа линии приближения к разметке 1.1 отсутствовали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения законными и обоснованными.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Никольского Н.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых изложен в решениях.
Доводы жалобы Никольского Н.Б. о том, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения. Нарушение данного Правила дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Исходя из вышеуказанных положений Правил дорожного движения, Никольский Н.Б. мог совершать обгон только на участке дороги, где нанесена горизонтальная разметка 1.5 и 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними). Имеющаяся на дороге разметка 1.6 предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1, до начала которой он должен закончить маневр обгона.
Ссылка Никольского Н.Б. об отсутствии горизонтальной разметки 1.6 является необоснованной и опровергается имеющейся в деле фотофиксацией нарушения, из которой четко усматривается, что до начала линии горизонтальной разметки 1.1 в месте обозначенном, как место нарушения, нанесена горизонтальная разметка 1.6 - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними.
Доводы Никольского Н.Б. о том, что во избежание ДТП он был вынужден закончить маневр обгона впереди движущегося автомобиля, который прибавил скорость, не могут быть признаны обоснованными, поскольку его действия крайней мерой не являлись, обязанность по соблюдению требований дорожной разметки 1.1, которая была в поле зрения водителя, с него не снималась.
Несмотря на начало горизонтальной разметки 1.1, водителем Никольским Н.Б. был продолжен маневр обгона, мер к снижению скорости, возвращению на ранее занимаемую полосу движения не принято.
Не вернувшись на ранее занимаемую полосу движения в месте, где начинается горизонтальная разметка 1.1, Никольский Н.Б. в нарушение требований Правил дорожного движения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым правонарушение.
В надзорной жалобе Никольский Н.Б. не оспаривает наличие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ на рассматриваемом участке дороги и факт выезда на полосу встречного движения.
С учетом изложенного, действия Никольского Н.Б. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным.
Совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для принятия решения, фактические обстоятельства совершения обгона Никольским Н.Б. не оспаривались, в связи с чем необходимость вызова в суд свидетелей, истребования дополнительных документов и доказательств, у суда отсутствовала.
Нарушений прав Никольского Н.Б. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы надзорной жалобы в части ненадлежащего извещения Никольского Н.Б. о судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2010 года, которые явились основанием для отмены ранее принятого по данному делу постановления мирового судьи, не могут служить основанием для отмены и признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесенном 23 декабря 2010 года.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи федерального суда по делу об административном правонарушении в отношении Никольского Н.Б., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 23 декабря 2010 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении НИКОЛЬСКОГО Н.Б. оставить без изменения, а жалобу Никольского Н.Б. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов