№ 44а-373/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 июня 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Семенова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Центрального района г.Норильска Красноярского края от 06 декабря 2010 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЕМЕНОВА С.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Центрального района г.Норильска Красноярского края от 06 декабря 2010 года Семенов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 08 октября 2010 года в 11 час. 35 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Семенова С.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Семенов С.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает, что в ходе освидетельствования была сделана только одна проба забора воздуха вместо положенных двух и на одном приборе; полученные результаты освидетельствования и исправность прибора, сомнительные; копию бумажного носителя с распечаткой результатов исследования не выдали; процессуальные права не разъяснялись, в связи с чем был лишен возможности сослаться на показания свидетеля в свою защиту; в состоянии алкогольного опьянения не находился, непосредственно перед освидетельствованием полоскал рот спиртосодержащим эликсиром, внутрь его не употреблял; протоколы подписал не читая, понятые при освидетельствовании не присутствовали; суд не учел, что никто, в том числе понятые, не видели, как он управлял автомобилем, поскольку автомобиль стоял уже продолжительное время; понятые и врач-дантист, проводивший операцию, не допрошены; судьями нарушено конституционное право на справедливое судебное разбирательство, т.к. его доводы не проверялись; судьей федерального суда нарушено право на участие и защиту в суде, ходатайство об истребовании сведений о приборе, заявленное в жалобе, не разрешено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Семеновым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не установлено.
В ходе освидетельствования Семенова С.С. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,74 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Семенов С.С. согласился, указав об этом собственноручно, в связи с чем должностным лицом было правомерно сделано заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Семенова С.С. Доводы жалобы об обратном обоснованно расценены судом, как способ самозащиты.
Из акта освидетельствования, бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что Семенов С.С. освидетельствован прибором АКПЭ-01.01, заводской номер 1854, дата последней поверки прибора 18.03.2010 года. Данный прибор внесен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006 года и Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Проведение повторного измерения концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха с использованием иного прибора, в случае согласия лица с результатом освидетельствования, проведенном должностным лицом, Правилами освидетельствования не установлено. Оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется. Свидетельство о поверке прибора приобщено к материалам дела, необходимость истребования дополнительных документов на прибор у судьи федерального суда отсутствовала. Невынесение отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену судебного решения, не является.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая содержит в себе сведения, аналогичные сведениям бумажного носителя с распечаткой результатов исследования, вручена Семенову С.С. под роспись. Выдача водителю самого бумажного носителя п.9 Правил освидетельствования не предусмотрена.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых подтверждается процессуальными документами, которые подписаны как понятыми, так и правонарушителем, без замечаний. Ссылка Семенова С.С. в надзорной жалобе на то, что он подписал протоколы не читая, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Признаков фальсификации протоколов не усматривается.
Наличие в материалах дела копии постановления о привлечении Семенова С.С. к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ не свидетельствует о том, что Семенов С.С. не управлял автомобилем, а требование о прохождении освидетельствования предъявлено незаконно.
Действия Семенова С.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Вопреки доводам надзорной жалобы судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу письменным доказательствам дана надлежащая оценка. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Нарушений конституционных, процессуальных прав, которые разъяснены Семенову С.С. должностным лицом под роспись в протоколе об административном правонарушении и мировым судьей до начала судебного разбирательства, не выявлено. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены. Устное ходатайство Семенова С.С. о вызове в суд понятых рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и определением от 06 декабря 2010 года обоснованно отклонено.
Решение о возможности проведения судебного заседания 21 января 2011 года в отсутствие Семенова С.С. судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не является для суда обязательным. Неявка Семенова С.С. в суд 21 января 2011 года по причине его выезда за пределы г.Норильска обоснованно признана неуважительной. Все заявленные защитником ходатайства рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Центрального района г.Норильска Красноярского края от 06 декабря 2010 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЕМЕНОВА С.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Семенова С.С. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов