№ 44а-298/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 23 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Петрова А.В. – Соколовского В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 30 ноября 2010 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЕТРОВА А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 30 ноября 2010 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 ноября 2010 года в 18 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 18 января 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Петрова А.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Соколовский В.Ф. просит отменить вынесенные в отношении Петрова А.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает, что мировой судья без подготовки дела к рассмотрению вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела и немедленно рассмотрела его, при этом проигнорировала заявление Петрова А.В. об оказании ему помощи адвокатом, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении; разъяснение процессуальных прав произведено формально; конкретное место и время совершения правонарушения не установлены и в протоколе не указаны; на момент рассмотрения дела мировым судьей с материалами дела Петров А.В. не ознакомлен; наличие события административного правонарушения, вина Петрова А.В., свидетели произошедшего установлены не были, обстоятельства задержания и предшествующие ему обстоятельства мировым судьей не изучались; транспортным средством в состоянии опьянения Петров А.В. не управлял; на месте задержания освидетельствован не был; 29.11.2010 года в отношении Петрова А.В. было составлено три разных протокола о совершении в одно и тоже время (18 час. 30 мин.) трех правонарушений, в связи с чем, невозможно определить, в каком месте он находился и что конкретно нарушал в указанное время; судья федерального суда полностью проигнорировал доводы Петрова А.В. и его защитника; показаниям допрошенных свидетелей дана необъективная оценка.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам надзорной жалобы, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Петровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы защитника Соколовского В.Ф., изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.
Сотрудниками милиции у Петрова А.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного компетентным лицом, в связи с отказом Петрова А.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, выявлены клинические признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения у Петрова А.В. установлено по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В п.13 акта медицинского освидетельствования № 96 от 29.11.2010 года со слов Петрова А.В. указано об употреблении им алкоголя («употреблял вино»). В судебном заседании врач ФИО1 был подробно допрошен по обстоятельствам дела и подтвердил факт нахождения Петрова А.В. в состоянии алкогольного опьянения (протокол судебного заседания - л.д.41). Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования, не усматривается.
Тот факт, что Петров А.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями, данными Петровым А.В. мировому судье, и показаниями свидетелей.
Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю Петрова А.В. сразу же после прекращения движения транспортного средства, в связи с чем доводы Петрова А.В. об употреблении спиртосодержащей настойки после остановки автомобиля несостоятельны.
Действия Петрова А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Петрова А.В., норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, не допущено. В протоколе об административном правонарушении Петров А.В. указал, что показания будет давать в присутствии адвоката, однако ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника не заявлял. Указанные в протоколах время и место совершения данного правонарушения установленным в суде фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Достоверность указания в протоколах времени совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3, ч.2 ст.12.25, ст.12.20 КоАП РФ, предметом рассмотрения по настоящему делу не является и проверке не подлежит.
Процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены Петрову А.В. под роспись как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, так и мировым судьей до начала судебного заседания, с подробной выдержкой из статьи и ссылкой на возможность воспользоваться юридической помощью защитника (л.д.15). О том, что права разъяснены и понятны, Петров А.В. указал собственноручно, какие-либо ходатайства не заявил. В связи с отсутствием оснований для отложения судебных слушаний мировой судья правомерно рассмотрел дело 30 ноября 2010 года после проведения подготовки.
Вопреки утверждениям в жалобе, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле письменным доказательствам, а также пояснениям допрошенных свидетелей, судом дана надлежащая оценка. В решении судьи федерального суда указано по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Петрова А.В., по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 30 ноября 2010 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЕТРОВА А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Петрова А.В. – Соколовского В.Ф. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов