№ 44а-387/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 23 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Баранца В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 декабря 2010 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БАРАНЦА В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 декабря 2010 года Баранец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 28 сентября 2010 года в 12 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Баранца В.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Баранец В.А. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что вывод в решении суда об отказе от прохождения освидетельствования на алкоголь является неубедительным, т.к. он (Баранец В.А.) прошел освидетельствование, результат показал 0,88 мг/л; факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, при этом пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Боготольская ЦРБ» сотрудники ГИБДД ему не предлагали, что в суде подтвердили понятые, однако суд не принял их показания; предусмотренные ст.30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения дела были нарушены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Баранцом В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не выявлено.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления Баранца В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Баранец В.А. не согласился, от подписи акта отказался в присутствии двух понятых. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранец В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей Баранца В.А. не свидетельствует о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось. В своих письменных объяснениях от 28 сентября 2010 года понятые ФИО1, ФИО2 указали, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранец В.А. отказался давать показания и подписывать какие-либо документы. Вопреки доводам надзорной жалобы, показаниям понятых в суде дана надлежащая оценка, понятые подтвердили, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены ими. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Баранец В.А. не оспаривал, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не отрицал, что пил вино (протокол судебного заседания – л.д.24).
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника милиции о прохождении Баранцом В.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствование не могло быть предъявлено Баранцу В.А., не усматривается.
С учетом незначительного промежутка времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников милиции, утверждение Баранца В.А. об употреблении спиртного после ДТП нельзя признать состоятельным. Кроме того, из показаний в суде инспектора ДПС ФИО3 следует, что он лично наблюдал факт движения автомобиля под управлением Баранца В.А.
Следовательно, Баранец В.А. являлся водителем и субъектом данного административного правонарушения, его действия по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Процессуальные сроки, установленные ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, соблюдены, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд. Совокупность исследованных судьей федерального суда доказательств была достаточной для принятия решения. Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, на которого Баранец В.А. ссылается в жалобе, не заявлялось.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 декабря 2010 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БАРАНЦА В.А. оставить без изменения, а жалобу Баранца В.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов