Мировой судья Тыченко С. В. дело №44А-521/2011
Судья Литвинов О. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 17 июня 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу защитника Якимова А. А., действующего в интересах Санникова К. В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149, от 25 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Санникова К. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25 октября 2010 года Санников К. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2011 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Санникова К. В. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Якимов А. А. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 01 октября 2010 года в 04 часа 35 минут, на ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске Санников К. В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ 21053» в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Санниковым К. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Санников К. В. управлял автомобилем на ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Санникова К. В., с которым он не согласился в присутствии двух понятых; записью тест-выдоха, согласно которого доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,32 мг\л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления: несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Санникова К. В. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых, подтвердивших несогласие Санникова К. В. с результатами освидетельствования и его направление на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС, согласно которого Санников К. В. был остановлен по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1 за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО6 и ФИО7, данными в судебном заседании, пояснившими, что Санников К. В. был остановлен недалеко от указанного выше адреса.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Санников К. В. по ул. Кутузова, 1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными, и суд правомерно расценил их, как способ защиты с целью избежать ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.
Доводы жалобы о недостоверности места составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными. Поскольку Санникова К. В. задержали по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске, именно это место было указано в рапорте сотрудника ДПС, в вынесенных в отношении Санникова К. В. протоколах, как место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а не на ул. Грунтовая, как указано в жалобе защитника. Следовательно, дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.
Утверждение о том, что судьями не были допрошены в качестве свидетелей понятые, является несостоятельным.
Защитником Якимовым А. А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых. Суд ходатайство удовлетворил. Неявка понятых в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Санникова К. В. в совершенном административном правонарушении. Кроме того, письменные объяснения понятых были оглашены в судебном заседании, которые судом правомерно были приняты в качестве доказательств по делу. Факт того, что Санников К. В. был задержан на ул. Кутузова, 1 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Санникова К. В. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела было назначено на 25 октября 2010 года. Санникову К. В. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу проживания (<адрес>), заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение, которое он получил лично, что подтверждается материалами дела (л.д. 14). Кроме того, согласно информации из управления почтовой связи, запрошенной судом, был подтвержден факт получения Санниковым К. В. судебного извещения (л.д. 48-49).
Однако в судебное заседание Санников К. В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Санникова К. В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доказательств того, что судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства было вручено не Санникову К. В., а иному лицу, были предметом рассмотрения федеральным судьей, которым была дана надлежащая оценка. Суд обоснованно посчитал данные доводы надуманными.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Санникова К. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149, от 25 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2011 года, подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Якимова А. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149, от 25 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Санникова К. В., оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А. А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С. В. АСТАШОВ