Мировой судья Лапина О. В. №44А-449/11
Судья Князев А. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 июня 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Тубольцевой О. А., действующей в интересах Иванова С. Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 декабря 2010 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова С. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 декабря 2010 года Иванов С. Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова С. Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Тубольцева О. А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку автомобилем Иванов С. Н. не управлял.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 25 ноября 2010 года в 00 часов 10 минут в районе дома № 77 по ул. Привокзальная в г. Лесосибирске, Иванов С. Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ивановым С. Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха, с результатом 0,76 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которым установлено состояние опьянения у Иванова С. Н., с освидетельствованием последний не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования, которым установлено опьянение у Иванова С. Н.; рапортом милиционера роты ППС ОВД по г. Лесосибирску ФИО6, пояснившего, что им был оставлен автомобиль под управлением Иванова С. Н., который двигался во дворе <адрес> от третьего подъезда к первому, при проверке документов у водителя Иванова С. Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им был вызван наряд ДПС; аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9; протоколом о задержании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как им были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Иванов С. Н. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
По смыслу вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, даже выявление у водителя транспортного средства одного из приведенных в приложении №6 семи критериев, дает достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Доводы жалобы о том, что Иванов С. Н. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, и суд правомерно расценил их, как способ защиты с целью избежать ответственности за вменяемое административное правонарушение. Кроме того, как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску и составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Иванова С. Н., последний сначала не оспаривал управление транспортным средством, пояснял, что прогревал коробку, поэтому проехался по двору, впоследствии стал полностью отрицать факт управления транспортным средством.
Непризнание Ивановым С. Н. своей вины в совершенном административном правонарушении не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку автомобиль Иванова С. Н. не всегда находился в поле их зрения, в связи с чем, они не могут с достоверностью подтвердить, управлял ли Иванов С. Н. автомобилем или нет.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Иванова С. Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 декабря 2010 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Тубольцевой О. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 декабря 2010 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова С. Н., оставить без изменения, жалобу защитника Тубольцевой О. А.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.