№ 44а-454/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 14 июня 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Островского П.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 31 января 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ОСТРОВСКОГО П.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 31 января 2011 года Островский П.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 18 декабря 2010 года в 00 час. 05 мин. на ул.Горная, 7 г.Ачинска Красноярского края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Островского П.К.– без удовлетворения.
В надзорной жалобе Островский П.К. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что на момент появления сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял; судьи отказали в ходатайстве о вызове понятых; свидетели в суд не вызывались; в акте освидетельствования не указана дата последней поверки прибора; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а пытался объяснить, что автомобилем управлял другой человек.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Островским П.К. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные Островским П.К. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не выявлено.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Островский П.К. отказался, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, письменными объяснениями понятых. Доводы надзорной жалобы об обратном расцениваются как недостоверные.
Поскольку Островский П.К. освидетельствование с применением технического средства измерения не проходил, отсутствие в акте данных о дате последней поверке прибора Alcotest 6810 не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.
Тот факт, что автомобилем управлял именно Островский П.К., достоверно установлен в суде и сомнений не вызывает, следовательно, он являлся субъектом административного правонарушения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Действия Островского П.К. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Ходатайство Островского П.К. о вызове в суд понятых, свидетелей было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа подробно изложены в определении от 31 января. 2011 г. и, с учетом наличия в деле письменных объяснений понятых, рапорта инспектора ГИБДД, являются обоснованными (л.д.25). Из протокола судебного заседания от 22 марта 2011 года следует, что аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судьи федерального суда и также мотивировано отклонено.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о выдаче временного разрешения на право управления транспортными средствами. Данные об изъятии у Островского П.К. паспорта технического средства в материалах дела не содержатся. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 31 января 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ОСТРОВСКОГО П.К. оставить без изменения, а жалобу Островского П.К. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов