№ 44А-453/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 14 июня 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шпагина А.Н. - Леоновича А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 31 декабря 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ШПАГИНА А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 31 декабря 2010 года Шпагин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03 октября 2010 года в 12 час. 05 мин. на ул.Островная в г.Ачинска Красноярского края управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шпагина А.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Леонович А.П. просит отменить вынесенные в отношении Шпагина А.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Шпагин фактически не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестка по месту жительства указанному в телеграмме, протоколе об административном правонарушении не направлялась; показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2 оценка не дана.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не является для суда обязательным.
Доводы защитника Леоновича А.П. о ненадлежащем извещении Шпагина А.Н. мировым судьей о рассмотрения дела 31.12.2010 года были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Шпагина А.Н. и его защитника Зиновьева А.Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений прав Шпагина А.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Письменным доказательствам по делу, а также показаниям допрошенных судьей федерального суда свидетелей ФИО3, ФИО4 дана надлежащая оценка. В решении указано по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. В свою очередь, показания допрошенных 24 декабря 2010 года в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., которые состоят соответственно в дружеских и родственных отношениях со Шпагиным А.Н., опровергаются совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, оснований не доверять которым не усматривается.
Отсутствие в протоколах подписей Шпагина А.Н. не свидетельствует о том, что требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шпагину А.Н. в присутствии понятых не предъявлялось. При составлении процессуальных документов какие-либо замечания в протоколы Шпагиным А.Н. не внесены. Фактические обстоятельства дела в надзорной жалобе не оспариваются.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 31 декабря 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ШПАГИНА А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Шпагина А.Н. – Леоновича А.П. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов