Мировой судья Дамова Ж. А. Судья Ефименко П. В. №4А-611/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Красноярск 17 июня 2011 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сергеевой Е. В., действующей в интересах Ходкиной Ю. А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ходкиной Ю. А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 года Ходкина Ю. А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сергеевой Е. В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Сергеева Е. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что Ходкина Ю. А. автомобилем не управляла, следовательно, не было законных оснований для направления ее на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования. Проверив оспариваемое постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 30 января 2011 года в 02 часа 15 минут, Ходкина Ю. А. управляла транспортным средством «Пежо 107» на ул. Ленина, 127 в г. Красноярске с признаками алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ходкиной Ю. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Ходкиной Ю. А.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ходкина Ю. А. отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ходкина Ю. А. также отказалась; протоколом задержания транспортного средства; рапортом сотрудника милиции; объяснениями ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в их присутствии Ходкина Ю. А. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписания и получения копий указанных выше протоколов. Данные документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались. Кроме того, доводы жалобы о том, что Ходкина Ю. А. не могла управлять автомобилем, поскольку указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО8, были предметом рассмотрения судьи федерального суда и правомерно были признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в решении суда. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Ходкина Ю. А. отказалась, совершив тем самым административное правонарушение. При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Ходкиной Ю. А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Ходкиной Ю. А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Сергеевой Е. В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ходкиной Ю. А., оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Е. В. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.