Мировой судья Зырянова Л. А. №4А-597/11 Судья Рукосуева И. П. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 17 июня 2011 года Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Альбертовича А. Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Альбертовича А. Е., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08 октября 2010 года Альбертович А. Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Альбертовича А. Е. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Альбертович А. Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку автомобилем он не управлял, находился в бане, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел ФИО5, при проведении освидетельствования и составлении соответствующих протоколов отсутствовали понятые, документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД. Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 23 июля 2010 года в 23 часа 15 минут, по базе отдыха «Лазурный берег» оз. Беле, Альбертович А. Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Альбертовичем А. Е. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Альбертович А. Е. собственноручно указал, что «выпил пива 2 бутылки, поехал в баню»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен Альбертович А. Е. с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Альбертовича А. Е., с которым он согласился, о чем лично расписался в акте; рапортом сотрудника ИДПС ФИО6, который в судебном заседании указывал, что личность водителя была установлена им, освидетельствование было проведено именно Альбертовичу А. Е., а не иному лицу; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших присутствие понятых при проведении освидетельствования и подписании указанных выше документов; письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 Кроме того, сам Альбертович А. Е., знакомясь с протоколом об административном правонарушении, и имея возможность изложить в нем свои замечания, на отсутствие понятых не ссылался. Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове понятых, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены федеральным судьей в тексте решения. Утверждение, что сотрудниками ИДПС на Альбертовича А. Е. было оказано давление, в результате чего он подписал протокол об административном правонарушении и другие документы, как требовали сотрудники ИДПС, является надуманным, с целью избежать административной ответственности. Ссылка в постановлении и решении на показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 правомерна, так как, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник милиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит. Доводы жалобы о том, что Альбертович А. Е. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, и суд правомерно расценил их, как способ защиты с целью освобождения от ответственности за административное правонарушение, поскольку в протоколе об административном правонарушении он не указывал, что кто-либо другой управлял автомобилем. Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, поскольку они не согласуются с показаниями друг друга. Суд обоснованно расценил их как способ оказать помощь Альбертовичу А. Е. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение в силу приятельских отношений. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Альбертовича А. Е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2011 года по делу подлежат оставлению без изменения, жалоба Альбертовича А. Е. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 08 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Альбертовича А. Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.