Мировой судья Рудь А. А.
Судья Киюцина Н. А. №44А-492/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 17 июня 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Володькина В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 ноября 2010 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Володькина В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 ноября 2010 года Володькин В. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Володькина В. В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Володькин В. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Дело было рассмотрено на основании недопустимых доказательств. Судьей городского суда не были разрешены заявленные его защитником ходатайства, не было вынесено определение об отказе в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 13 сентября 2010 года в 03 часа 50 минут Володькин В. В. управлял транспортным средством напротив <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в 04 часа 15 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Володькиным В. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, от объяснений в котором Володькин В. В. отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования, однако, и от прохождения медицинского освидетельствования Володькин В. В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что при оформлении документов по факту административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ от водителя Володькина В. В. исходил запах алкоголя, но от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования последний отказался; письменными объяснениями понятых; показаниями понятого ФИО8 в судебном заседании. Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Володькину В. В. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Володькин В. В. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
При рассмотрении дела в мировом и городском судах, верно установлено, что Володькин В. В. отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения в присутствии двух понятых. В дальнейшем Володькин В. В. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем свидетельствует подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделанная сотрудником ДПС о том, что Володькин В. В. отказался от его прохождения в присутствии двух понятых, от которых взяты соответствующие письменные объяснения. В связи с чем, в отношении Володькина В. В. был составлен протокол об административном правонарушении. Показаниям понятых мировым судьей и судьей федерального суда была дана надлежащая оценка, и они правомерно были приняты во внимание при вынесении судебных решений, понятые правомерно были предупреждены должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Своей подписью в протоколе они удостоверили факт отказа Володькина В. В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Не доверять показаниям указанных свидетелей - понятых у суда не имеется оснований, поскольку никто из них с Володькиным В. В. не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора у них также не имелось.
Рапорт сотрудника ГИБДД как должностного лица является процессуальным документом, которым оформляется сообщение о выявлении признаков правонарушения и принятых в связи с этим мерах. По смыслу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Рассмотрение дела федеральным судьёй в отсутствие понятого ФИО7, в отношении которого было вынесено постановление о принудительном приводе (л.д. 67), но не доставленного в зал судебного заседания по причине не нахождения по адресу места жительства, существенным процессуальным нарушением не является и не влечет отмену судебных решений. Кроме того, в судебное заседание явился второй понятой – ФИО8, который был допрошен и его показания были оценены судом при вынесении решения.
Доводы жалобы о том, что не были разрешены заявленные защитником ходатайства, являются необоснованными, поскольку они были разрешены, в их удовлетворении было отказано определением суда от 29 ноября 2010 года (л.д. 55). Согласно отметке суда, имеющейся на ходатайствах, они поступили в суд 29 ноября 2010 года, вопреки доводам надзорной жалобы (л.д. 48-52).
В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается, что Володькиным В. В. или его защитником заявлялось ходатайство о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством. Доказательств поступления в суд такого ходатайства не представлено, на копии ходатайства, приложенной к надзорной жалобе, отметки о получении его судом не имеется.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Володькина В. В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Володькина В. В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 ноября 2010 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Володькина В. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 ноября 2010 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Володькина В. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.