№ 44а-494/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 14 июня 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Богословского Д.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 23 декабря 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении БОГОСЛОВСКОГО Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 года оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 23 декабря 2010 года, которым Богословскому Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 рублей за то, что 23 декабря 2010 года в 12 час. 10 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил скорость на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011 года вышеуказанное решение федерального судьи оставлено без изменения, а жалоба Богословского Д.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Богословский Д.А. просит вынесенные в отношении него постановление, решения по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что с вменяемым нарушением он был не согласен, о чем сделал отметку в постановлении, которая не получила должной оценки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Богословским Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы Богословского Д.А. о несогласии с вменяемым правонарушением, были предметом исследования судей районного и краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.
В графе постановления «событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю» Богословский Д.А. поставил свою подпись, следовательно, был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Сделанная Богословским Д.А. в графе постановления № «дата вступления в законную силу «03.01.2011 г.» неразборчивая запись, не свидетельствует о том, что он таким образом выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.
Действия Богословского Д.А. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Кроме того, постановление было вынесено непосредственно после выявления правонарушения и на месте совершения Богословским Д.А. противоправных действий, поэтому дата и место совершения правонарушения совпадают с датой и местом рассмотрения дела, которые указаны в соответствующих графах, как подлинника постановления, так и его копии.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 23 декабря 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении БОГОСЛОВСКОГО Д.А. оставить без изменения, а жалобу Богословского Д.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов