дело №44А-378/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 09 июня 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Игнатова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 20 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 20 января 2011 года Игнатов В.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Игнатов В.С. просит отменить принятые по делу решения, поскольку инкриминируемое правонарушение он не совершал, схема нарушения не соответствует действительности, в указанную схему сотрудником ГИБДД после составления административного материала в отношении Игнатова В.С. были внесены дополнения; действия Игнатова В.С. неправильно квалифицированы, в связи с чем, были нарушены процессуальные права Игнатова В.С., дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив оспариваемые судебные решения, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 9.12 ПДД на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Судом установлено, что 18 ноября 2010 года в 13 часов 50 минут возле <адрес> Игнатов В.С., в нарушение требований дорожного знака 4.1.2, п.п. 1.3,9.12 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Вопрос о законности, обоснованности и правильности составления в отношении Игнатова В.С. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются доказательствами, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО7; схемой нарушения, соответствующей месту происшествия, согласно которой на проезжей части, по которой осуществлял движение Игнатов В.С. имеется две полосы движения во встречном и попутном направлении, транспортные потоки у въезда на проезжую часть <адрес> отделены объектом обустройства автомобильной дороги- электроопорой, установленной на островке, которая разделяет две полосы движения данного участка дороги, Игнатов В.С. в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 ПДД, п.п. 1.3, 9.12 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, со схемой нарушения Игнатов В.С. был ознакомлен, возражений либо замечаний не заявлял. Вина Игнатова В.С. в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями инспектора ФИО8. пояснившего, что составленная им схема нарушения соответствует действительности и схеме дислокации дорожных знаков.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД после составления в отношении Игнатова В.С. административного материала в схему была внесена запись о нахождении на дорожном участке знака 2.4 «Уступите дорогу», несостоятельны, более того не имеют значения для настоящего дела, поскольку нарушение требования этого знака Игнатову В.С. не вменялось, наличие в схеме указанного дорожного знака не имеет отношения к совершенному Игнатовым В.С. правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, Игнатов B.C. указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение совершено вблизи <адрес>, в связи с чем дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска.
Указанный довод заявителя является необоснованным и не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений по следующим основаниям.
Право на судебную защиту должно предусматривать постоянное функционирование судебной системы, возможность замены судей в случае невозможности исполнения ими обязанностей по каким-либо причинам.
В связи с тем, что на одном судебном участке действует один мировой судья и не исключается временное прекращение выполнения им своих функций по осуществлению правосудия в силу определенных обстоятельств, например вследствие болезни, отпуска, командировки, учебы, высокой нагрузки и т.п., должна быть обеспечена возможность замены этого судьи путем возложения исполнения обязанностей на другого судью. Такая замена должна производиться не произвольно, а в установленном порядке.
Действующим законодательством этот вопрос разрешен, частью 3 статьи 8 Федерального закона N 188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которой при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Указанным Федеральным законом предусмотрен открытый перечень оснований, по которым возможно возложение обязанностей мирового судьи на мирового судью другого судебного участка, в качестве таких оснований названы болезнь, отпуск и иные уважительные причины, к которым можно отнести и загруженность мирового судьи ввиду большого количества дел, находящихся одновременно в его производстве, которая приводит к невозможности исполнения им обязанностей в должной мере.
Приведенные положения Закона соответствуют общей концепции деятельности мировой юстиции, призванной обеспечить доступность правосудия, а также своевременность рассмотрения дел в установленные законом сроки.
Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» установлены территории судебных участков с указанием границ и улиц, относящихся к подсудности мировых судей, осуществляющих правосудие на конкретных судебных участках.
Федеральным законом председателю соответствующего районного суда предоставлена возможность возложения исполнения обязанностей мирового судьи одного участка на мирового судью другого судебного участка, при этом не запрещено возложение исполнения обязанностей в отношении не всего участка, а только его части, определенной соответствующей территорией. Приказом председателя Советского районного суда г.Красноярска № 228 от 17 ноября 2010г. исполнение обязанностей мирового судьи на части судебного участка № 84, определенной нечетной стороной <адрес> в <адрес>, в связи с высокой нагрузкой, возложено на мирового судью судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, действия Игнатова В.С. по ч.4 ст.12.15 квалифицированы правильно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, жалоба Игнатова В.С. рассмотрена с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 20 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.