№44А-365/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Рошка А.А. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рошка Андриана Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. командира полка ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Норильску от 17 апреля 2010 года Рошка А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 28 декабря 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Рошка А.А. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, что административное расследование проведено с нарушением норм процессуального права; показания К. Х.. и М. являются противоречивыми, а показания Г.. и К.. неправомерно отвергнуты судом при рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, прихожу к выводу, что жалоба Рошка А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней степени тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 19 октября 2009 года в 18 часов 05 минут Рошка А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с заканчивающим проезд перекрестка автомобилем <данные изъяты> № под управлением М.. и наезд на пешехода Х.., в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.
Вина Рошка А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершения Рошка А.А. правонарушения; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате наезда Х.. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Рошка А.А. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как федерального судьи так и судьи краевого суда при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены судьей краевого суда и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании Х. М. К. А.С., объяснением Т.. из которых следует, что автомобиль под управлением Рошка А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Неуведомление Рошка А.А. о продлении срока административного расследования по делу, не ограничило его прав на предоставление доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Рошка А.А., несостоятельны.
При таких обстоятельствах, нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Рошка А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рошка Андриана Андреевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА