Мировой судья Фролова И. С.
Судья Черных Л. А. №44А-539/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев надзорную жалобу Богданова В. Г. и его защитника Евстратчик С. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года Богданов В. Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Богданов В. Г. и его защитник Евстратчик С. Г. просят принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 20 июня 2010 года Богданов В. Г. управлял транспортным средством на ул. Озерная в районе дома № 11 «б» на ст. Минино Емельяновского района Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в 22 часа 35 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Богдановым В. Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении с указанием оснований для направления на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от объяснений в котором Богданов В. Г. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим состояние алкогольного опьянения (1,08 мг/л), с результатами которого Богданов В. Г. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого Богданов В. Г. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ФИО6, согласно которому Богданов В. Г. находился за управлением автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с применением алкотестера, от подписей отказался, при задержании пытался скрыться, создавал аварийную ситуацию на дороге; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 От подписания и получения копий указанных протоколов и акта освидетельствования Богданов В. Г. отказался, замечаний на них не приносил. В связи с чем, необоснованны его доводы о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались. Протоколы и акт освидетельствования составлены без нарушений, последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Богданову В. Г. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Богданов В. Г. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела в мировом и районном судах, верно установлено, что Богданов В. Г. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем свидетельствует подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделанная сотрудником ДПС о том, что Богданов В. Г. отказался от его прохождения в присутствии двух понятых, от которых взяты соответствующие письменные объяснения. В связи с этим, в отношении Богданова В. Г. был составлен протокол об административном правонарушении. Показаниям понятых мировым судьей и судьей федерального суда была дана надлежащая оценка, и они правомерно были приняты во внимание при вынесении судебных решений. Своей подписью в протоколе они удостоверили факт отказа Богданова В. Г. от прохождения медицинского освидетельствования.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Богданов В. Г. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не ознакомили Богданова В. Г. с протоколами и актом по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку от их подписания и получения Богданов В. Г. отказался, в данных протоколах и акте сотрудником ДПС была сделана запись от подписи, получения копий протоколов, объяснений «отказался».
Пояснения Богданова В. Г. в жалобе о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и дате слушания дела, не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела о слушании дела, назначенного на 15 сентября 2010 года, Богданов В. Г. был извещен лично (л.д.28). Однако, в судебное заседание в указанный день он не явился, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Богданова В. Г.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Богдановым В. Г. в письменной форме не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Богданова В. Г. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Богданова В. Г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Богданова В. Г. и его защитника Евстратчик С. Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова В. Г. оставить без изменения, жалобу Богданова В. Г. и его защитника Евстратчик С. Г - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.