№ 44А-528/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Петлишнева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 декабря 2010 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петлишнева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 декабря 2010 года Петлишнев В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В надзорной жалобе Петлишнев В.А. просит отменить указанные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законодательства, ссылаясь на то, что освидетельствование Петлишнева В.А. проведено с нарушением закона, понятые при его проведении не присутствовали; письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судом нарушено право Петлишнева В.А. на защиту.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являющейся бланкетной, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2010 года в 10 часов 50 минут на ул.Маерчака,99 г.Красноярска в нарушение п. 2.7 ПДД Петлишнев В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Вина Петлишнева В.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Петлишнева В.А. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным с участием понятых, с приложением бумажного носителя; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.7,8).
Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Петлишневым В.А. без замечаний или возражений относительно отсутствия понятых при проведении освидетельствования Петлишнева В.А., о разъяснении Петлишневу В.А. его прав и обязанностей после дачи объяснения.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Петлишнева В.А. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые для дела обстоятельства, при составлении которого права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Петлишневу В.А. были разъяснены, результаты освидетельствования Петлишневым В.А. не оспаривались, указанный протокол содержит согласие Петлишнева В.А. с инкриминируемым правонарушением и его объяснение; актом освидетельствования Петлишнева В.А. на состояние опьянения, из содержания которого следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, поскольку указанный акт, с которым Петлишнев В.А. был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, допущенного в установленном порядке к использованию для процедуры освидетельствования, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями факт совершения Петлишневым В.А. административного правонарушения, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, - несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены, более того, при составлении протокола об административном правонарушении Петлишнев В.А. на эти обстоятельства не указывал.
Кроме того, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений довод жалобы о нарушении прав Петлишнева В.А. на защиту, поскольку согласно извещению (л.д.37) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Петлишнев В.А. и его защитник Ф.. были извещены надлежащим образом, что также подтверждается ходатайством защитника с просьбой отложить рассмотрение дела. Указанное ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями закона, о чем судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д.40).
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Петлишнева В.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 декабря 2010 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петлишнева В.А.- оставить без изменения, а его надзорную жалобу– без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА