№ 44А-473/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Елисеева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 15 ноября 2010 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 15 ноября 2010 Елисеев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Елисеев Д.В. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность, поскольку сотрудниками милиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; от прохождения освидетельствования на месте Елисеев Д.В. не отказывался; медосвидетельствование проводилось медсестрой; акт медосвидетельствования Елисееву Ю.В. не вручался.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2010 года около 14 часов 50 минут по <адрес> у <адрес> края Елисеев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Елисеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьями относимых, допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и подписанным Елисеевым Д.В.; протоколом об отстранении Елисеева Д.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; протоколом направления Елисеева Д.В. для прохождения медосвидетельствования, основанием направления послужил отказ Елисеева Д.В. от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения; актом медосвидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что Елисеев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, в связи с чем, был направлен для прохождения медосвидетельствования, в результате проведения которого состояние опьянения у Елисеева Д.В. было установлено.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Елисеев Д.В. на эти обстоятельства не указывал, административные протоколы Елисеевым Д.В были подписаны без замечаний, их копии получены.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Елисеева Д.В. являются несостоятельными. Так, согласно акту медицинского освидетельствования № 445 от 09.09.2011 года (л.д.5), медицинское освидетельствование Елисеева Д.В. проводилось уполномоченным на то должностным лицом- врачом (психиатром-наркологом), при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Елисеева Д.В. были выявлены клинические признаки опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования с использованием иммунохромотографических тест полосок, применение которых относится к методам экспресс – диагностики наличия психоактивных веществ в организме человека и не противоречит правилам освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку.
Кроме того, заявленное ходатайство с просьбой вызвать в судебное заседание свидетелей судом было разрешено в соответствии с требованиями закона, а отсутствие отметки о вручении копии протокола медицинского освидетельствования не является процессуальным нарушением влекущим отмену принятых судебных решений, вынесенных по делу.
К доводам надзорной жалобы суд относится критически, расценивая их как позицию защиты Елисеева Д.В с целью избежать административной ответственности. Непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьями доказательств по делу- не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Действия Елисеева Д.В. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 15 ноября 2010 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.В.- оставить без изменения, а его надзорную жалобу- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА