Мировой судья Бабич А. Ю.
Судья Голубева В. А.
№ 44А-506/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июня 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Гранимакс» Мадудова М. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 18 ноября 2010 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранимакс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО «Гранимакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Гранимакс» – без удовлетворения.
В надзорной жалобе директор Мадудов М. В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку внеплановая проверка ООО «Гранимакс» была проведена в отсутствие законного представителя – директора Мадудова М. В., протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обследовались те земельные участки, которые указаны в протоколе, нет указания, кем и каким способом проводилась фотосъемка.
Изучив оспариваемые постановление и решение с учётом доводов надзорной жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что 14.09.2010 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания от 30.07.2010 года было обнаружено, что ООО «Гранимакс» не выполнило в установленный срок до 09.09.2010 года законного предписания Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов, а именно не привело в пригодное для сельскохозяйственного производства состояние земельные участки, расположенные в границах муниципального образования Приреченский сельсовет Ужурского района Красноярского края, принадлежащие ООО «Гранимакс» на праве договора субаренды от 12.11.2007 года.
Вина ООО «Гранимакс» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: предписанием от 30.07.2010 года; приказом о проведении внеплановой проверки от 26.08.2010 года; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 26.08.2010 года; актом проверки, протоколами осмотра земельных участков с фототаблицей этих земельных участков; уведомлением о составлении протокола; протоколом об административном правонарушении от 15.09.2010 года; договором субаренды земельных участков от 12.11.2007 года, заключенного между арендодателем крестьянское хозяйство «Гридюшкин», в лице главы крестьянского хозяйства Гридюшкина А. В. и арендатором ООО «Гранимакс» в лице директора Мадудова М. В., согласно которому земельные участки передаются в субаренду; актом приема-передачи земельных участков; выпиской из государственного земельного кадастра с указанием сведений о земельных участках, находящихся в субаренде; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на налоговый учет; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; уставом общества.
Вопреки доводам жалобы ООО «Гранимакс» было извещено о проведении внеплановой выездной проверки - уведомлением (л.д. 2). Указанное уведомление было получено Рейрих З. В., действующей на основании доверенности (л.д. 249). Данный довод жалобы был предметом исследования в судах первой и второй инстанции, которому была дана правомерная оценка в принятых судебных решениях. Кроме того, как следует из пояснений Рейрих З. В., данных в судебном заседании, которая показала, что она расписывается в уведомлениях при получении почтовых отправлений, а руководители организаций забирают свою почту, в том числе и директор ООО «Гранимакс» Мадудов М. В., который около двух раз бывает в конторе.
Согласно акту проверки при ее проведении присутствовали Гридюшкин А. В., действующий на основании доверенности от 27.07.2010 года, содержащей все необходимые полномочия (л.д. 30), и государственный инспектор (л.д. 7-9). С протоколами осмотров земельных участков Гридюшкин А. В. знакомился, давал пояснения в них, не ссылался на то, что были обследованы земельные участки, не принадлежащие Мадудову М. В. Месторасположение земельных участков было правомерно определено по картам.
Отсутствие указания на то, кем и каким способом проводилась фотосъемка земельных участков, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных решений.
Вопреки доводам жалобы, Гридюшкин А. В. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении под роспись (л.д. 26). Однако, на само составление протокола об административном правонарушении он не явился, в связи с чем протокол был обоснованно составлен в его отсутствие с привлечением понятых. Суд правомерно расценил неявку представителя Гридюшкина А. В. и директора Мадудова М. В., как злоупотребление своим правом на защиту.
Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба Мадудова М. В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 18 ноября 2010 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранимакс» оставить без изменения, а надзорную жалобу Мадудова М. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга