Мировой судья Киняшова Г. А. Судья Антипов В. В. №4А-645/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Красноярск 01 июля 2011 года Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Андреевой З. С., действующей в интересах Раджабова Э. Г. оглы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 19 февраля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Раджабова Э. Г. оглы, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 19 февраля 2011 года Раджабов Э. Г. оглы привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Андреева З. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Раджабова Э. Г. оглы к административной ответственности, последнему не был предоставлен переводчик, объяснения в протоколе он не писал, так как не владеет русским языком, Раджабову Э. Г. оглы не были разъяснены его права и обязанности. Суд в нарушение требований закона переквалифицировал действия Раджабова Э. Г. оглы с ч. 2 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 19 февраля 2011 года в 02 часа 40 минут, Раджабов Э. Г. управлял транспортным средством в районе дома № 49 на ул. Дзержинского в г. Ачинске, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, вывод о совершении Раджабовым Э. Г. оглы правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, где Раджабов Э. Г. оглы собственноручно указал, что управлял автомобилем, в наркологию не поедет, в переводчике не нуждается, ему были разъяснены права и обязанности, ходатайств об участии защитника и переводчика он не заявлял; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Раджабов Э. Г. оглы отказался в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, подтвердивших отказ Раджабова Э. Г. оглы от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Предъявленное к Раджабову Э. Г. оглы сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела в мировом и городском судах, верно установлено, что Раджабов Э. Г. оглы отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем он также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении Раджабова Э. Г. оглы был составлен протокол об административном правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Раджабов Э. Г. оглы отказался, совершив тем самым административное правонарушение. Доводы жалобы о незаконной переквалификации действий Раджабова Э. Г. оглы с ч. 2 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем была дана надлежащая оценка в принятом федеральным судом решении, мотивы принятого решения изложены, и оснований с ними не согласиться не имеется. При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Раджабова Э. Г. оглы рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Раджабова Э. Г. оглы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 19 февраля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Андреевой З. С. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 19 февраля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Раджабова Э. Г. оглы, оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой З. С. - без удовлетворения. Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н. В. Фуга.