Мировой судья Яковенко О. В. №44А-553/11
Судья Пиго И. М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 01 июля 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев жалобу Бурмистровой Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 30 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурмистровой Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 30 марта 2011 года Бурмистрова Е. В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бурмистровой Е. В. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Бурмистрова Е. В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, возможность направления на медицинское освидетельствование ей разъяснена не была, при освидетельствовании отсутствовали понятые, по ее ходатайству они не были подвергнуты принудительному приводу в суд.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 13 января 2011 года в 23 часа 20 минут, в районе дома № 77 по ул. 9 Мая г. Красноярска, Бурмистрова Е. В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Бурмистровой Е. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Бурмистровой Е. В. были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством была отстранена Бурмистрова Е. В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Бурмистровой Е. В., с которым она согласилась в присутствии двух понятых; записью тест-выдоха, согласно которой доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,15 мг\л, в ней имеется подпись Бурмистровой Е. В.; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании о том, что Бурмистровой Е. В. при понятых было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, она вправе пройти медицинское освидетельствование в КНД; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что присутствовали при освидетельствовании водителя Бурмистровой Е. В., последняя с результатом освидетельствования согласилась, акт и указанные протоколы подписала. Замечаний по оформлению акта и протоколов Бурмистровой Е. В. не подано, в связи с чем, судьи правомерно признали возможным использовать их в качестве доказательств по делу. Указанные доказательства были приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы Бурмистровой Е. В. о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Бурмистровой Е. В. порядок проведения освидетельствования и ее право на прохождение медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения судей первой и второй инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в принятых постановлении и решении.
Как видно из материалов дела, защитником Бурмистровой Е. В. – Капустиным В. В. было заявлено ходатайство о принудительном приводе понятых ФИО7 и Дрянных Е. С. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку до этого принял меры для обеспечения их явки в судебное заседание, были неоднократно направлены судебные извещения в адреса указанных лиц, однако, в судебное заседание они по неизвестным причинам не явились. Неявка понятых в судебное заседание, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не повлияла на выводы судов относительно вины Бурмистровой Е. В. в совершенном административном правонарушении.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Бурмистровой Е. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 30 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Бурмистровой Е. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 30 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурмистровой Е. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА