Мировой судья Ломако И. К. дело №44А-603/11
Судья Шаравин С. Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 08 июля 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев жалобу Воробьева С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 21 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 21 февраля 2011 года Воробьев С. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Воробьева С. А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Воробьев С. А. просит отменить принятые по делу судебные решения, поскольку автомобилем он не управлял, управлял Савельев А. А., у которого находились права заявителя и документы на автомобиль, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 23 января 2011 года в 17 часов 50 минут на ул. Бограда, 21 в г. Красноярске, Воробьев С. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Воробьевым С. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отсранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования, из которого следует, что у Воробьева С. А. установлено состояние опьянения в присутствии двух понятых с записью тест выдоха – 0,23 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, согласно которому, Воробьев С. А. управлял автомобилем с признаками опьянения, личность которого была установлена сотрудниками ОГИБДД, а также на основании водительского удостоверения; объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ФИО8, пояснившего, что автомобилем управлял именно Воробьев С. А., который подписал перечисленные выше документы.
Тот факт, что Воробьев С. А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8 в суде, пояснившего об обстоятельствах задержания им автомобиля, за рулем которого находился Воробьев С. А.
Ссылки жалобы о том, что показания сотрудника ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный сотрудник ГИБДД был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать его показания недействительными, не имеется.
Наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. ст. 158, 166 УК РФ ввиду отсутствия события преступления не могут являться основанием для отмены принятых по делу постановления и решения, поскольку свидетельствуют о намерении Воробьева С. А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Как следует из материалов дела, Воробьев С. А. обратился в ОМ № с заявлением по факту кражи сотового телефона и документов на автомобиль только 24 марта 2011 года, после вынесения постановления мировым судьей 21 февраля 2011 года.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО9 правомерна, так как, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник милиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Доводы жалобы о том, что Воробьев С. А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными и опровергаются выводами, изложенными в решении районного суда.
Как следует из постановления и решения, рассмотрение дела было назначено на 21 февраля 2011 года. Воробьеву С. А. в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом было направлено судебное извещение, которое было возвращено ввиду того, что Воробьев С. А. по указанному адресу не проживает. Иного указания на место жительства Воробьева С. А. в материалах дела не имелось.
Таким образом, извещение Воробьева С. А. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации Воробьевым С. А. права на защиту.
Решение о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Не состоятельны доводы жалобы и о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели по заявленному им ходатайству. Суд ходатайство удовлетворил, однако, их неявка в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Воробьева С. А. в совершенном административном правонарушении.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Воробьев С. А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Воробьева С. А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 21 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Воробьева С. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 21 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева С. А., оставить без изменения, жалобу Воробьева С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.