Мировой судья Бойко И. А. дело №44А-552/11
Судья Александров А. О.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 08 июля 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев жалобу Феофанова В. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Феофанова В. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 марта 2011 года Феофанов В. Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Феофанов В. Ю. просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к их отмене не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2011 года в 22 часа 40 минут, на ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 в г. Красноярске, Феофанов В. Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Феофановым В. Ю. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, с которым Феофанов В. Ю. был ознакомлен, копию получил, замечаний не подал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых; актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Феофанов В. Ю. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения у Феофанова В. Ю.; рапортом сотрудника, пояснившего, что Феофанов В. Ю. отказался пройти освидетельствование на месте при помощи прибора ALERT J4X.ec и в присутствии двух понятых настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Феофанов В. Ю. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
По смыслу вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, даже выявление у водителя транспортного средства одного из приведенных в приложении №6 семи критериев, дает достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Феофанова В. Ю., являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 8, 9 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года №930, медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ.
Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от 25.12.2010 года (л.д.8), при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Феофановым В. Ю. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования Феофанов В. Ю. не отрицал употребление алкоголя, пояснял, что выпил 2 бутылки пива. При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения Alcotest 6510 № ARBJ-0596, с датой последней поверки 01.10.2010 года (л.д. 37-). Результат первичного исследования (00 часов 05 минут) составляет 0,52 мг/л в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут (00 часов 25 минут) – 0,50 мг/л. Указанный в акте Lion Alcolmeter 500 не применялся, ссылка на него является ошибочной, что подтверждается ответом главного врача КГБУЗ ККНД № 1 (л.д. 33). Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом – ФИО5, прошедшей специальную подготовку на базе КГБУЗ «ККНД № 1» по проведению медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-34). Сомневаться в компетенции врача оснований не имеется.
В силу пункта 18 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Вышеуказанный акт подписан врачом психиатром-наркологом Гилюн Е. Н. и заверен печатью. Согласно названным правилам подписание акта медицинского освидетельствования еще и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено прибором, не прошедшим поверку, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка по мотивам подробно изложенным в постановлении, которая сомнений не вызывает.
Указание в акте медицинского освидетельствования количества неустановленного вещества не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу постановления и решения.
Акт медицинского освидетельствования является надлежащим доказательством, которым было установлено состояние опьянения у Феофанова В. Ю. Он отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья и судья районного суда правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Феофанова В. Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Феофанова В. Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Феофанова В. Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.