№ 44 а -576/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 15 июля 2011 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Крушанова Вячеслава Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.04.2011 г., Крушанов В.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.05.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крушанова В.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Крушанов В.Е. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г., в 17 часов 51 минуту на 768 км. автодороги «Байкал» Емельяновского района Красноярского края Крушанов А.Е., в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № 2 к ПДД РФ, завершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Крушанова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и съемкой видеофиксации.
Доводы жалобы о том, что в действиях Крушанова В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он начал маневр обгона на участке с дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ, длина штрихов которой не предупреждала о приближении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которую он вынужден был пересечь для завершения маневра, несостоятельны.
Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.
Согласно рапорту сотрудника ДПС Лукьянова К.Г. (л.д.4), Крушанов В.Е. при завершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, в месте, где была нанесена дорожная разметка 1.1.
К протоколу об административном правонарушении 24 ТТ № 940165 от 21.02.2011 г. прилагается съемка видеофиксации, которая тщательно исследовалась судом (л.д.2,3).На фотографиях видно как автомобиль под управлением Крушанова В.Е., выехал на сторону встречного движения вопреки разметке 1.1, которая это исключала.
То обстоятельство, что маневр обгона был начат Крушановым В.Е. в месте, где запрещающая разметка или знаки отсутствовали, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как при приближении к участку дороги с линией дорожной разметка 1.1 он обязан был прекратить выполнение маневра, поскольку движение по встречной полосе дороги на данном участке создает повышенную опасность для двигающегося транспорта и исходя из требований разметки запрещается.
Ссылка жалобы на то, что федеральный судья незаконно отказал Крушанову В.Е. в продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством, является необоснованной.
Судья Емельяновского районного суда 03.05.2011 г., вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Крушанова В.Е., на том основании, что временное разрешение ему выдавалось на срок 2 месяца, с 21.02.2011 г., до 21.04.2011г., однако по истечении этого срока он своевременно не заявил мировому судье ходатайство о его продлении, а обратился в федеральный суд спустя 13 дней.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Судебные решения полностью мотивированы. Наказание Крушанову В.Е. назначено правильно и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.04.2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 без изменения, надзорную жалобу Крушанова В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.