№ 44а -581 /11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 15 июля 2011 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Курицина Артема Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 14 марта 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 14.03.2011 г., Курицин А.В., привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10.05.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Курицин А.В. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 г., в 00 часов 50 минут на ул.Мичурина 39 г.Красноярска Курицин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Курицина А.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудников милиции.
Ссылка жалобы на то, что при составлении административных протоколов сотрудники милиции не разъяснили Курицину А.В. положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, чем существенно нарушили его права, несостоятельна и опровергается материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении есть личная подпись Курицина А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных указанными статьями (л.д.3). Также в материалах дела имеется протокол о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.10).
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции проводилось с нарушениями, прибором не прошедшим проверку, без сертификата соответствия, понятые не присутствовали, Курицину А.В. незаконно отказали в направлении на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.
В момент остановки автомобиля у Курицина А.В. были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила), наличие вышеперечисленных признаков является основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Курицин А.В. согласился.
Согласно акту 24 МО №202003 от 26.01.2011 г. оно проводилось с помощью прибора « Alert», внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, имеющего регистрационный номер 018330, прошедшего клинические испытания, зарегистрированного ( рег.уд.№ 2004-1247 от 13.10.2004 г.) разрешенного к применению на территории Российской Федерации.
В соответствии с руководством по эксплуатации прибора анализатора паров этанола « Alert», время его работы без корректировки показаний для эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев, межпроверочный интервал 12 месяцев.
Из материалов дела видно, что техническое средство измерения прошло последнюю проверку 24.06.2010 г.
Освидетельствование проводилось в присутствии понятых Яковлева В.В. и Витнер Е.И., которые дали сотрудникам милиции письменные объяснения. Проба дыхания составила 0,22 мг/л и на этом основании у Курицина А.В, установлено состояние опьянения.
С результатом он согласился, что подтверждает личная подпись.
Учитывая изложенное, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движении и эксплуатации транспортного средства соответствующего типа.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме.
В силу п.10 Правил, в случае согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства направлению на медицинское освидетельствование не подлежит, поэтому сотрудники милиции обоснованно не направили на него Курицина А.В.
Административные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Курицина А.В. в совершении правонарушения.
Ссылка жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела в федеральном суде 10.05.2011 года, несостоятельна.
В судебном заседании Кировского районного суда 26.04.2011 г. Курицин А.В. участвовал лично, заявил ходатайство о вызове в суд понятых, которое судья удовлетворил и отложил рассмотрение дела на 10.05.2011 г., на 14 часов 30 минут, поставив его в известность.
10.05.2011 г. в судебное заседание Курицин А.В. не явился, ходатайств не заявил и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Курицина А.В. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 14 марта 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу Курицина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.