Мировой судья Касьянов И. П. дело №44А-574/11
Судья Вишнякова С. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 15 июля 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Деревягина В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Красноярского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Деревягина В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Красноярского края от 29 апреля 2010 года Деревягин В. Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Деревягин В. Г. просит отменить вышеуказанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку сотрудниками ГИБДД при составлении документов были допущены нарушения, поэтому они не могут служить доказательством его виновности. В постановлении и решении указано разное место правонарушения. Фотографии, на которых видно, что ширина полосы дороги позволяет двигаться двум автомобиля, не были приняты судом во внимание. Судьями не был вызван и допрошен свидетель – ФИО5
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 13 апреля 2010 года в 13 часов 40 минут, Деревягин В. Г., управляя транспортным средством на 28 км.+940 м. автодороги М-54, в нарушение требований п. п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Деревягина В. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копию которого Деревягин В. Г. получил, замечаний относительно времени его составления и места совершенного правонарушения не подал; рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, согласно которым Деревягин В. Г. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1; объяснениями сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску ФИО6, ФИО7, дислокацией дорожных знаков на участке дороги с 28 км по 30 км. трассы М-54 Красноярск-Кызыл, согласно которой на 28 км. + 500 м. расположен знак 3.20 «Обгон запрещен», на дорожном полотне имеется сплошная линия разметки, при этом на 29 км. + 020 метров и на 29 км. + 268 м. находятся эти же дублирующие знаки, а также нет прерывистой линии, позволяющей совершить маневр обгона. Кроме того, из дислокации следует, что дорога имеет две одинаковые по ширине полосы движения, являющиеся встречными относительно друг друга.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Ссылки жалобы о том, что показания сотрудника ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный сотрудник ГИБДД был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать показания указанного свидетеля недействительными, не имеется.
Доводы жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку схема составлена должностным лицом, уполномоченным на ее составление, сомневаться в ее достоверности у суда не имеется оснований.
Нарушений КоАП РФ при составлении схемы судом не установлено. Причин не доверять изложенным в ней сведениям или ставить под сомнение не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 11.5 указанных правил предусматривает, что обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, и зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Указанные в жалобе доводы о том, что Деревягин В. Г. на полосу встречного движения не выезжал, являлись предметом тщательного рассмотрения в мировом и федеральном судах, им дана соответствующая оценка и они признаны необоснованными, по причинам подробно изложенным в принятых судебном постановлении и решении.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела видно, что ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 не заявлялось, поэтому данный вопрос не подлежал обсуждению судом.
Признавая Деревягина В. Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что в результате нарушения им предписаний указанного выше дорожного знака была создана повышенная угроза безопасности дорожного движения. Федеральный судья обоснованно с этим согласился.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Судебные слушания судьями проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Деревягина В. Г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Красноярского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Деревягина В. Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Красноярского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Деревягина В. Г., оставить без изменения, жалобу Деревягина В. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н. В. ФУГА.