Судья Антипова В.В.. Дело № 44а-586/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 15 июля 2011 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2009 года и решение судьи Ачинского городского суда от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2009 года Литвиненко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23.08.2009 года в 01 час 20 минут на автодороге Ачинск-Б.Улуй Красноярского края управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Литвиненко И.М. просит отменить судебные решения, мотивируя, что он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и оно необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Судьей районного суда не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления мирового судьи следует, что дело в отношении Литвиненко И.М. рассмотрено в его отсутствие. При этом указано, что он извещался судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья Ачинского городского суда Красноярского края в решении указал, что Литвиненко И.М. извещен надлежащим образом, так как по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении была направлена судебная повестка, которая возвращена мировому судье в связи с тем, что « адресат по указанному адресу не проживает», при таких данных дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Литвиненко И.М.
Вместе с тем указанный вывод судьи районного суда не может быть признан обоснованным, так как не подтверждается материалами дела, из которых следует, что 27.08.2009 года заказное письмо поступило на почтовое отделение, а 28.08.2009 года оно возвращено в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.16-17).
В жалобе Литвиненко И.М. указывает, что фактически проживает по адресу, по которому направлялась судебная повестка с 2007 года, никуда не выезжал, уведомление о заказном письме ни ему, ни членам семьи не вручалось, почтовых извещений он не получал, так как почтальон не опускала их в почтовый ящик, письмо через один день после поступления было возвращено в суд, на почтовом уведомлении нет сведений о том, с чьих слов работниками почты указано, что Литвиненко И.М. не проживает по данному адресу:
Таким образом, судьей районного суда доводы жалобы Литвиненко И.М. о ненадлежащем извещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не проверены в полном объеме. Вывод районного суда об обратном, является преждевременным, сделан без надлежащей проверки и оценки доводов Литвтненко И.М.
В этой связи решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судье следует тщательно проверить доводы Литвиненко И.М. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17-30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края в порядке ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.