Мировой судья Сагимбаева Ж. К.
Судья Черных Л. А. №44А-639/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 июля 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Братоашова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Братоашова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 апреля 2011 года Браташов А. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Браташов А. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как с результатами освидетельствования был согласен.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 04 марта 2011 года около 10 часов, Браташов А. В. управлял транспортным средством на ул. Тельмана, 17 в г. Красноярске, допустил столкновение с другим автомобилем и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Браташовым А. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Браташова А. В. установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с актом Браташов А. В. не согласился, от его подписи и получения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Браташов А. В. отказался, о чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе; рапортом сотрудника ДПС, согласно которому у Браташова А. В. были обнаружены признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; показаниями свидетелей - понятых; сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что Браташов А. В. соглашался с результатами освидетельствования являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются, поскольку он в присутствии понятых уклонился от подписания акта освидетельствования, своего согласия с результатами проведенного освидетельствования не выразил, в связи с чем сотрудник ОГИБДД правомерно предложил ему проехать в КНД, от чего Браташов А. В. отказался, тем самым, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в принятых постановлении и решении.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Браташову А. В. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Браташов А. В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Судьями обоснованно сделан вывод о том, что Браташов А. В. не согласился с результатами освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, послуживших основанием для направления Браташова А. В. на медицинское освидетельствование, не влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу.
Указанный протокол отвечает предъявляемым требованиям, и судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Браташова А. В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Браташова А. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Братоашова А. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.