Мировой судья Касьянов И. П. дело №44А-599/11
Судья Мирончик И. С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 июля 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев жалобу Файзулина Р. Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 24 февраля 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Файзулина Р. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 24 февраля 2011 года Файзулин Р. Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Файзулин Р. Ф. просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2010 года в 22 часа 15 минут, в районе дома № 142 на ул. Чкалова в г. Дивногорске, Файзулин Р. Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Файзулиным Р. Ф. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, с которым Файзулин Р. Ф. был ознакомлен, копию получил, замечаний не подал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, с указанием признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, согласно которого состояние алкогольного опьянения у Файзулина Р. Ф. установлено, с его результатами он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения; объяснением ФИО5; рапортом инспектора ДПС ФИО6; показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Файзулин Р. Ф. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.
По смыслу вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, даже выявление у водителя транспортного средства одного из приведенных в приложении №6 семи критериев, дает достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Файзулина Р. Ф., являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 8, 9 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года №930, медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ.
Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от 26.12.2010 года (л.д.33), при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Файзулиным Р. Ф. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения Lion Alcometer - 500, с датой последней поверки 11.05.2011 года. Результат первичного исследования (22 часа 40 минут) составляет 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут (23 часа 00 минут) – 0,13 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку.
Акт медицинского освидетельствования является надлежащим доказательством, которым было установлено состояние опьянения у Файзулина Р. Ф. Он отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья и судья федерального суда правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы об имеющихся разночтениях записей акта медицинского освидетельствования и его копии были предметом исследования судьи городского суда, обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам подробно изложенным в решении суда. Кроме того, саму процедуру проведения медицинского освидетельствования, а также ее проведение именно врачом – ФИО7 Файзулин Р. Ф. не оспаривал, состояние его опьянения было установлено.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Файзулина Р. Ф. к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении, являются необоснованными.
После поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело слушанием было первоначально назначено на 12 января 2011 года. После чего рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам Файзулина Р. Ф.
В удовлетворении ходатайства Файзулина Р. Ф. об отложении слушания дела, назначенного на 24 февраля 2011 года, в связи с тем, что он находился на стационарном лечении, было отказано. В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным.
Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Файзулина Р. Ф. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание 24 февраля 2011 года явился защитник Новикова Т. М., участвовала в нем, давала пояснения по делу.
Полномочия защитника Новиковой Т. М. на представление интересов Файзулина Р. Ф. были предметом исследования в суде второй инстанции, нарушений его прав выявлено не было. Полномочия защитника были подтверждены ордером и соглашением, заключенным между Корниловой Н. И. и Новиковой Т. М. Участие адвоката не нарушало прав Файзулина Р. Ф. на защиту, так как являлось гарантией справедливого судебного разбирательства.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Файзулина Р. Ф. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 24 февраля 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Файзулина Р. Ф. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 24 февраля 2011 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Файзулина Р. Ф., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.