Мировой судья Политико Л. П. №44А-487/11
Судья Пиго И. М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 июля 2011 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев жалобу защитника Ломакиной Н. Е., действующей в интересах Кислицкого И. А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 21 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кислицкого И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 21 июля 2010 года Кислицкий И. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кислицкого И. А. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Ломакина Н. Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку Кислицкий И. А. автомобилем не управлял, при рассмотрении дела мировым судьей находился на стационарном лечении, ходатайство об отложении судебного разбирательства мировым судьей было разрешено, однако, в день слушания дела – 21 июля 2010 года он также находился на стационарном лечении, что не было учтено судьей. Кроме того, не было рассмотрено судьей районного суда ходатайство защитника Ломакиной Н. Е. об отложении дела слушанием в связи с ее болезнью, переданное в форме телефонограммы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 09 мая 2010 года в 22 часа 20 минут, в районе дома № 11 по пр. Комсомольский г. Красноярска, Кислицкий И. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Кислицким И. А. правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных судьями первой и второй инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, в котором в своих объяснениях Кислицкий И. А. факт употребления спиртных напитков отрицал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования, согласно которому Кислицкий И. А. отказался от освидетельствования; протоколом о направлении Кислицкого И. А. на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Кислицкого И. А. было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах задержания Кислицкого И. А.
Тот факт, что Кислицкий И. А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника УВО при УВД по г. Красноярску из которого следует, что автомобиль «ВАЗ-31029», регистрационный номер №, под управлением Кислицкого И. А. двигался и был остановлен во дворе <адрес>, при этом водитель находился с характерными признаками алкогольного опьянения, пояснить, где документы отказался, после чего был вызван наряд ДПС.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Кислицкого И. А. к административной ответственности, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении, являются необоснованными.
После поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело слушанием было назначено на 25 июня 2010 года. Кислицким И. А. мировому судье было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении в кардиологическом отделении. Суд ходатайство удовлетворил, дело слушанием отложил на 21 июля 2010 года. Кислицкий И. А. в указанный день на рассмотрение дела не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, которые было возвращено в суд за истечением срока хранения, так как адресат не являлся по извещениям. От Кислицкого И. А. вновь поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на стационарном лечении.
Доводы жалобы о том, что 21 июля 2010 года Кислицкий И. А. находился на стационарном лечении, поэтому не мог явиться в суд, являются несостоятельными. Мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации Кислицким И. А. права на защиту, в случае невозможности своей личной явки в суд, он мог заблаговременно воспользоваться услугами защитника, что им сделано не было.
Мировой судья обоснованно расценил поведение Кислицкого И. А. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу, намерении умышленно затянуть рассмотрение дела с целью избежать административной ответственности.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Кислицкого И. А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено устное ходатайство защитника Ломакиной Н. Е. об отложении дела слушанием в связи с ее болезнью, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Телефонограмму нельзя расценить как письменное ходатайство, поскольку она была заявлена не в соответствии с правилами указанной нормы закона и из нее не усматривается, что она подана надлежащим лицом.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Кислицкого И. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 21 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Ломакиной Н. Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 21 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кислицкого И. А., оставить без изменения, жалобу защитника Ломакиной Н. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.