Судья Шарабаева Е. В. №44А-637/2011
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Пыжикова Д. С. и его защитника Бжитских П. П. на вступившие в законную силу постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пыжикова Д. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года Пыжиков Д. С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 31 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пыжикова Д. С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Пыжиков Д. С. и его защитник Бжитских П. П. просят отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, что по направлению движения Пыжикова Д. С. дорога предусматривала только одну полосу, что следует из ширины проезжей части зафиксированной на схеме, нарушены судьей права потерпевших – собственников транспортных средств, поскольку они не вызывались в судебное заседание.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Пыжикова Д. С. и его защитника Бжитских П. П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней степени тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 24 июня 2010 года около 13 часов 00 минут Пыжиков Д. С., управляя автомобилем УАЗ в районе <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Вольво» под управлением Сипулина И. Г., причинив потерпевшему Петрову В. М. средней степени тяжести вред здоровью.
Вина Пыжикова Д. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места происшествия, заключением эксперта, согласно которому Петрову В. М. причинен средней степени тяжести вред здоровью; объяснениями потерпевшего Петрова В. М, второго участника дорожно-транспортного происшествия Сипулина И. Г., свидетелей: ФИО8, ФИО9, объяснениями самого Пыжикова Д. С., а также другими материалами дела.
Кроме того, в отношении Сипулина И. Г. 17 января 2011 года вынесено постановление <адрес> о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом тщательно исследованы обстоятельства совершения Пыжиковым Д. С. нарушения п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Так судом установлено, что Пыжиков Д. С. не проконтролировал ситуацию на дороге, включив указатель левого поворота и сместив автомобиль к центру дороги, стал поворачивать направо, чем ввел в заблуждение второго участника дорожного движения – Сипулина И. Г., который с учетом этого обстоятельства, рассчитывая, что автомобиль УАЗ повернет налево, попытался опередить его с правой стороны, в результате чего произошло столкновение.
Указанные в жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в федеральном суде и в суде второй инстанции, им дана соответствующая оценка, они признаны необоснованными, по причинам подробно изложенным в принятых судебном постановлении и решении. Причинная связь между действиями Пыжикова Д. С. и дорожно-транспортным происшествием установлена и сомнений не вызывает.
Кроме того, собственник автомобиля УАЗ - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», на котором двигался в момент дорожно-транспортного происшествия Пыжиков Д. С. о нарушении своих процессуальных прав оспариваемыми решениями не заявлял, в связи с чем его неявка в судебное заседание не влияет на выводы правильных по существу решения и постановления.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Вина Пыжикова Д. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пыжикова Д. С., оставить без изменения, жалобу Пыжикова Д. С. и его защитника Бжитских П. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.