№ 4а-377/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 15 апреля 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 11 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 11.02.2011 г. Мисюра М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мисюра М.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Мисюра М.И. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не нахожу.
Судом установлено, что 12.01.2011 г. в 12 часов 40 минут на ул.9 Мая, 15 г. Красноярска Мисюра М.И., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 9.12 ПДД РФ, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Мисюра М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, схемой и видеофиксацией нарушения.
Ссылка жалобы на то, что протокол об административном нарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при изъятии у Мисюра М.И. сотрудниками милиции водительского удостоверения не присутствовали понятые, основана на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и досмотра транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.
Водительское удостоверение не относится к предметам о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию послужило нарушение ПДД РФ, а поэтому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что действия Мисюра М.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы судом неправильно, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ он не нарушал, знаков и разметки указывающих на наличие « островка безопасности» на данном участке дороги не имелось, основанием к отмене вынесенных судебных решений не являются.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки.
В соответствии с п.9.12 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений ( опоры мостов, путепроводов и т.д.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Судом установлено, что Мисюра М.И. допустил нарушение указанного пункта.
Его автомобиль двигался по дороге с двумя полосами движения, предназначенными для встречного и попутного направления, которые при въезде на ул.9 Мая возле д.15 разграничиваются электроопорой, установленной на островке безопасности.
Встречная полоса движения по ул.9 Мая, 15 предназначается для автомобилей, направляющихся с ул.Шумяцкого и поворачивающих направо, а также по ул.9 Мая со стороны ул.Гайдашовка и осуществляющих поворот на дорогу по ул.9 Мая, 15.
Автомобиль Мисюра М.И. объезжал островок безопасности, фактически разделяющий транспортные потоки и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по направлению к попутной полосе движения дороги на ул.9 Мая, 2г.
Данное обстоятельство подтверждается съемкой видеофиксации, схемой нарушения, составленной сотрудником ГИБДД и его объяснениями, а также объяснениями свидетеля Кищенко Д.О.
Действия Мисюра М.И. мировым судьей квалифицированы правильно, поскольку он, нарушил требование п.9.12 ПДД РФ и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Другие доводы жалобы тщательно исследовались в суде второй инстанции, им дана оценка и они обоснованно признаны несостоятельными по причинам, изложенным в принятом судебном решении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Судебные решения полностью мотивированы. Наказание Мисюра М.И. назначено правильно и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 11.02.2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 без изменения, надзорную жалобу Мисюра М.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.