Мировой судья Белешева Л.Л. дело №44А-344/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 05 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Сергеевой ФИО9, действующей в интересах Александровича ФИО10, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 17 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Александровича ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 17 февраля 2011 года Александрович Е.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 10 марта 2011 года.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Сергеева Е.В., действующая в интересах Александровича Е.А., просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебного решения не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 07 января 2011 года в 00 часов 20 минут, около магазина РайПО в районе дома №28 на ул. Советской в с. Тасеево, Александрович Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Александровичем Е.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств.
Изложенные в жалобе доводы о том, что в момент прибытия сотрудников ДПС Александрович Е.А. транспортным средством не управлял, исследовались в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются: протоколом об административном правонарушении, давая объяснение в котором Александрович Е.А. собственноручно указал, что «поехал встречать автобус»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Александровича Е.А. выявлено состояние опьянения; объяснениями сотрудников ГИБДД Фроленко П.В. и Шабанова В.Т., согласно которым, Александрович Е.А. управлял автомобилем ВАЗ 21213, г/н К417РЕ24 с признаками опьянения, после прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.
Мировым судьей правомерно признаны соответствующими действительности свидетельские показания сотрудника ГИБДД Болотника Н.И., который лично наблюдал как автомобиль ВАЗ 21213, под управлением Александровича Е.А. осуществлял движение. После остановки данного транспортного средства у водителя были выявлены признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Александровичу Е.А. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 25.08.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Александрович Е.А. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №103503 от 07 января 2011 года, Александровичу Е.А. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Александровича Е.А. составила 0,37 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5). С результатами освидетельствования Александрович Е.А. был не согласен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
Как следует из акта медицинского освидетельствования №33 от 07 января 2011 года, при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Александровичем Е.А. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя; в позе Ромберга неустойчив, тремор рук. Давая объяснение при составлении акта медицинского освидетельствования Александрович Е.А. показал, что «выпил десять часов назад около одного литра пива» (л.д.7).
При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения «Alcometer lion 500». Результат первичного исследования составляет 0,39 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут – 0,39 промилле.
Доводы надзорной жалобы о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования не было указано точное время окончания освидетельствования, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Как следует из представленных материалов, Александрович Е.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 января 2011 года в 00 часов 55 минут (л.д. 6). Точное время начала освидетельствования 1 час 30 минут (л.д. 7). Протокол об административном правонарушении в отношении Александровича Е.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, составлен 07 января 2011 года в 01 час 51 минуту, с соблюдением требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ.
Кроме того, из дела видно, что при прохождении медицинского освидетельствования Александрович Е.А. факт употребления спиртных напитков не оспаривал, акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем, он признан допустимым доказательством по делу.
Не могут являться основанием к отмене судебного решения и доводы жалобы о недостоверности приведенного в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, поскольку все допущенные по делу противоречия в части установления места совершения Александровичем Е.А. административного правонарушения были устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В действиях Александровича Е.А. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении было возбуждено законно. Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Александровича Е.А. в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Александровича Е.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 17 февраля 2011 года, подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Сергеевой Е.В., действующей в интересах Александровича Е.А., - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 17 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Александровича ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Е.В., действующей в интересах Александровича Е.А., - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
Согласовано:
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. ЖИХАРЕВ.