Мировой судья Капошко Д.Г.
Судья Корчинская И.Г. дело №44А-409/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 12 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Якимова ФИО11, действующего в интересах Топоева ФИО12, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Топоева ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2010 года Топоев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Якимов А.А., действующий в интересах Топоева А.В., просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 года в 02 часа 10 минут, Топоев А.В. управляя автомобилем ««ФИО14» в районе дома №84 на ул. ФИО15 в г. Красноярске, был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Топоевым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); рапортом инспектора ДПС Федосимова А.Г., объяснениями сотрудника ДПС Плакатина А.С., понятых Слепко А.М., Степанова В.И., согласно которым, Топоев А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения.
Доводы жалобы о том, что Топоев А.В. на момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, транспортным средством не управлял, не могут быть приняты судом во внимание.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указания о том, что данное требование должно предъявляться водителю в момент управления транспортным средством, данная норма закона не содержит.
Кроме того, мировым судьей правомерно признаны соответствующими действительности свидетельские показания сотрудников ДПС Федосимова А.Г. и Плакатина А.С., которые пояснили в судебном заседании, что 23 сентября 2010 года ими был остановлен автомобиль под управлением Топоева А.В. У водителя были выявлены признаки опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Топоеву А.В. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 25.08.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Топоев А.В. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, Топоев А.В. отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «алкотестера» в присутствии двух понятых (л.д. 6). В дальнейшем Топоев А.В. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). В связи с чем, в отношении Топоева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку от подписания и получения копии акта 24 МО №082597, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ №629096 Топоев А.В. отказался, в данном акте и протоколе сотрудником ДПС была сделана запись от подписи "отказался" в присутствии двух понятых. (л.д. 5,6).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5,7), с которых были взяты объяснения при составлении материала по делу об административном правонарушении (л.д. 10,11), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Топоев А.В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
В действиях Топоева А.В. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда не были допрошены в качестве свидетелей Степанов В.И. и Слепко А.М., указанные в протоколах сотрудниками ДПС в качестве понятых, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в суде первой инстанции в письменной форме, как предписано ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Топоева А.В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Топоева А.В. по части 1 статье 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Якимова А.А., действующего в интересах Топоева А.В., - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Топоева ФИО16, оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А.А., действующего в интересах Топоева А.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
Согласовано:
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. ЖИХАРЕВ.