Мировой судья Дьяченко Л.В.
Судья Серебрякова Л.Ю. дело №44А-379/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Гимодинова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гимодинова ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 февраля 2011 года Гимодинов Д.К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гимодинова Д.К. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Гимодинов Д.К. просит отменить принятые по делу решения как незаконные и необоснованные, поскольку они вынесены без полного и всестороннего исследования материалов дела.
Проверив материалы дела, с учетом доводы надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года в 22 часа 15 минут, Гимодинов Д.К., управляя автомобилем «ФИО13» в районе дома ФИО12 в г. Красноярске, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Гимодинова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД Некрасова В.С. и Степанова С.М., из которых следует, что Гимодинов Д.К. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом создал помехи для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении; схемой нарушения, согласно которой Гимодинов Д.К. на ул. Братьев Абалаковых, не занимая своей полосы движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по данной полосе около 15 метров.
Доводы жалобы, о том, что в действиях Гимодинова Д.К. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из дела видно, что в обоснование выводов о виновности Гимодинова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья федерального суда сослались на объяснение, рапорт сотрудников ДПС Некрасова В.С., Степанова С.М. и схему правонарушения (л.д. 4-6), согласно которым, участок дороги, указанный на схеме, имеет две полосы движения в направлении Железнодорожного вокзала и две полосы движения во встречном направлении на ул. Братьев Абалаковых.
Судом установлено, что Гимодинов Д.К. двигался по ул. Братьев Абалаковых в г. Красноярске в противоположном направлении с другими автотранспортными средствами, осуществлявшими движение со стороны Железнодорожного вокзала, то есть фактически по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Проехав по ней расстояние около 15 метров, Гимодинов Д.К. повернул на ул. Бограда в г. Красноярске.
Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка 1.3, запрещающая выезд, являются несостоятельными, поскольку п.9.2 ПДД содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу решениях.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда относительно вины Гимодинова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не представлено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС Степанов С.М. указан незаконно, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое незаинтересованное в исходе дела лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении может быть указан сотрудник милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.
Утверждение о том, что схема правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку составлена с нарушениями, является необоснованным.
Схема правонарушения – это схематическое изображение совершенного Гимодиновым Д.К. маневра, который инспектор ГИБДД воссоздал в рапорте, адресованном его руководителю. Кроме того, схема подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом никаких противоречий между схемой и протоколом об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в принятых по делу решениях. Все предъявленные доказательства, в том числе рапорт с содержащейся в нем схемой, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гимодинова Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Гимодинова Д.К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гимодинова ФИО14, оставить без изменения, жалобу Гимодинова Д.К. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
Согласовано:
Судья Красноярского краевого суда Ю.А. ЖИХАРЕВ.
еститель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.