№ 44 а-670
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 05 августа 2011 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11.05.2011 г., Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.06.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Иванов Д.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Из материалов дела видно, что 27.03.2011 г., в 17 часов 38 минут в районе 22 км. Енисейского тракта Иванов Д.В. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Иванова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией.
Доводы жалобы о том, что в действиях Иванова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он выехал для обгона через прерывистую линию разметки 1.6 и закончил маневр с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1., что не является нарушением ПДД РФ, в его действиях не было умысла, несостоятельны.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки.
Линия дорожной разметки 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними)-предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В протоколе об административном правонарушении от 27.03.2011 г., Иванов Д.В. собственноручно указал, что начал обгон на дорожной разметке 1.5, увидев разметку 1.6, постарался завершить маневр, но закончил его уже на разметке 1.1 (сплошной).
По ходатайству Иванова Д.В. мировым судьей была истребована схема организации дорожного движения на 22 км. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск (л.д.24) на которой видно, что на этом участке дороги от 21.5 км. дорожная разметка 1.6 переходит в дорожную разметку 1.1.
На фотофиксации, произведенной сотрудниками милиции запечатлено как автомобиль Тойота Корона госномер Н 247 ХМ, под управлением Иванова Д.В. на дороге с двусторонним движением выезжает на сторону, предназначенную для движения встречного транспорта (л.д.2-3).
То обстоятельство, что обгон начат Ивановым Д.В. в месте, где запрещающая разметка или знаки отсутствовали, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как при приближении к участку дороги с линией дорожной разметки 1.1 он обязан был прекратить выполнение маневра, поскольку движение по встречной полосе дороги на данном участке создает повышенную опасность для двигающегося транспорта и исходя из требований разметки запрещается.
Довод жалобы о том, что кроме сведений внесенных сотрудниками милиции в протокол об административном правонарушении, у суда не было доказательств совершения Ивановым Д.И. правонарушения, на самой фотосъемке невозможно отличить дорожную разметку 1.6 ПДД РФ от разметки 1.1. ПДДРФ, так как она выполнена с большого расстояния, не могут служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.
У суда не имелось оснований не доверять сведениям, внесенным в протокол об административном правонарушении сотрудниками милиции, поскольку они являются должностными лицами, исполняющими свои обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, эти сведения не могут быть признаны порочными, лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, является необоснованным.
В материалах дела есть протокол судебного заседания от 11.05.2011 г., с пояснениями Иванова Д.В., что дорога была волнистая, без знаков, он начал обгон на прерывистой линии, а когда закончил, то увидел, что находится на полосе встречного движения, так как уже была сплошная линия разметки (л.д.31).
Эти пояснения также подтверждают, факт совершения Ивановым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на то, что доводы Иванова Д.В. судьей федерального суда не проверены, а доказательства не исследованы, являются субъективным мнением заявителя, поскольку доводы жалобы судьей проверены и обоснованно отклонены, по причинам, подробно изложенным в вынесенном судебном решении. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для принятия решения по делу, суд оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и правомерно пришел к выводу о виновности Иванова Д.В.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Судебные решения полностью мотивированы. Наказание Иванову Д.В. назначено правильно и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11.05.2011 г., и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.06.2011 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.